Решение по делу № 2-208/2020 от 30.10.2019

Дело № 2 - 208/2020

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Низовцеве И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариновой Л. Г. к Швидченко В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Самаринова Л. Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Швидченко В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут Швидченко В.В., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> г. Архангельска в направлении пл. Терехина, остановившись в районе <адрес> на остановке общественного транспорта, должным образом не убедился в том, что высадка пассажиров не завершена, закрыл переднюю пассажирскую дверь, зажав при этом левую руку выходящего пассажира Самариной Л.Г., начал движение управляемого им автобуса от остановки общественного транспорта с неполно закрытыми дверьми и зажатой в них рукой истца, что привело к ее падению на проезжую часть и как следствие причинению тяжкого вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в результате действий ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, Самаринова Л.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Самаринова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Швидченко В.В., его представитель Марцинкевич В.М. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились в полном объеме. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Швидченко В.В. будучи водителем, управляя автобусом марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, остановился для высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес>, где, проявляя, по мнению органа предварительного расследования, преступную небрежность, должным образом не убедился в том, что высадка пассажиров завершена, закрыл переднюю пассажирскую дверь автобуса, в результате чего зажал левую руку выходившей из автобуса Самариновой Л.Г., а после – начал движение управляемого им автобуса с неполно закрытыми дверями и зажатой в дверях Самариновой Л.Г., чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего Самаринова Л.Г. упала на проезжую часть, ей по неосторожности было причинено телесное повреждение: <данные изъяты> которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Швидченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из заключения эксперта № ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что у Самариной Л.Г. при осмотре медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут и последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого плечевого сустава либо в результате падения на отведенную руку. Морфологические свойства данного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификации уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере словообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаков по имеющимся данным невозможно.

Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичного осмотра, рентгенологические данные, свидетельствуют о том, что данный перелом образовался незадолго до осмотра Самариновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут.

По квалифицирующему признаку значительная стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «БСМЭ» у Самариновой Л.Г. обнаружено повреждение: <данные изъяты>

Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого плечевого сустава либо в результате падения на отведенную руку. Морфологические свойства данного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификации уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере словообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаков по имеющимся данным невозможно. Однако нельзя исключить возможность образования данного повреждения от ударного воздействия в область правого плечевого сустава в результате падения с высоты собственного роста.

Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичного осмотра, рентгенологические данные, свидетельствуют о том, что данный перелом образовался незадолго до осмотра Самариновой Л.Г. медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут.

По квалифицирующему признаку значительная стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что у Самариновой Л.Г. при обследовании фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 18 минут до 13 часов 04 минуты, обследовании врачом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Характер и морфологические признаки установленного перелома свидетельствуют о непрямом, конструкционном механизме его образования в результате падения на отведенную и согнутую в локтевом суставе правую руку при условии вертикального положения плечевой кости. Данные первичных осмотров, данные лечения могут свидетельствовать о том, что выявленное у Самариновой Л.Г. повреждение могло образоваться незадолго до оказания ей первой медицинской помощи фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Самариновой Л.Г. алкогольного и/или наркотического и/или иного опьянения не обнаружено.

Изложенные в пункте 1 выводов механизм образования выявленного у Самариновой Л.Г. повреждения характера закрытого полного перелома правой плечевой кости на уровне ее хирургической шейки со смещением периферического отломка кнутри не исключает вероятности его образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тремя экспертными заключениями подтверждается факт того, что данные объективного клинического обследования, а именно данные первичного осмотра, рентгенологические данные, свидетельствуют о том, что незадолго до осмотра Самариновой Л.Г. медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у <данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Несогласие ответчика и его представителя с выводами экспертных заключений во внимание судом не принимается, поскольку проанализировав заключения ГБУЗ АО «БСМЭ» суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оценивающими степень вреда здоровью истцу.

Экспертные заключения выполнены на основании медицинских документов, в соответствии с требованиями закона, в рамках уголовного дела, при проведении исследований эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертиз, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полякова К.С., находясь в автобусе, увидела, что пожилая женщина стала выходить из передней пассажирской двери. Она выходила очень медленно. Когда женщина стояла ногами на проезжей части, а своей левой рукой еще держалась за поручень, установленный на самих дверях, дверь начала закрываться и в результате чего зажало руку женщины и автобус в этот момент начал движение, но не быстро. Она услышала крик этой женщины, и все кто был в автобусе, закричали водителю, чтоб тот остановился. Автобус проехал примерно 2 метра и остановился, водитель открыл дверь, женщина упала на асфальт.

Из протокола допроса свидетеля Портовой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе бригады № скорой медицинской помощи.

Около 12 часов от диспетчера Соломбальской подстанции получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на остановке общественного транспорта на <адрес>, в районе пересечения <адрес> в городе Архангельске и что есть один пострадавший. Было установлено, что пострадала пожилая женщина, со слов которой установлено, что она выходила из автобуса, водитель, которого не дал ей выйти полностью из автобуса, зажал дверью и начал движение.

Аналогичные показания даны свидетелем Хлопиной М.А., которая, ДД.ММ.ГГГГ работала в составе бригады № скорой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что, со слов истца, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её протащил автобус, и она длительное время находилась в гипсе, в результате чего нуждалась в помощи для удовлетворения своих бытовых нужд.

Из пояснений Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она является соседкой истца и знает, что ДД.ММ.ГГГГ Самаринова Л.Г. получила травму, поскольку её прижал автобус дверями, длительное время находилась в гипсе. Свидетель №1 периодически помогала истцу. Такие же показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец является его мамой. ДД.ММ.ГГГГ ее зажал автобус, она получила травму и долгое время находилась в гипсе, не могла ничего делать, спала сидя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, согласуются с пояснениями истца, данными ей в судебных заседаниях, с письменными материалами дела.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Самариновой Л.Г. в результате действий Швидченко В.В, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии обвинительного приговора в отношении Швидченко В.В. основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются.

В данном случае прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению компенсации причиненного морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

К доводам Швидченко В.В. и его представителя, о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ответчик свою вину не признавал, суд относится критически, поскольку оценивает такое поведения Швидченко В.В. как избранную им меру защиты.

Факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком, нашедший подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что между действиями ответчика и претерпеваемыми истцом физическими и нравственными страданиями имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие своей вины в причинении Самариновой Л.Г. морального вреда ответчик в процессе разбирательства по делу не доказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о разумном размере компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самариновой Л. Г. к Швидченко В. В.чу удовлетворить.

Взыскать с Швидченко В. В.ча в пользу Самариновой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Швидченко В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина