Решение по делу № 8Г-26294/2021 [88-894/2022 - (88-28310/2021)] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-35/2021

8г-26294/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Кибенко Татьяны Алексеевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 17 июня 2021 года по иску Кибенко Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Кибенко Татьяна Алексеевна (далее – истец, Кибенко Т.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчики, ООО «Эльтон Альянс», ООО «Константа») о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области      от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кибенко Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Согласия на увеличение стоимости автомобиля истица не давала. Ответчики не дали истцу возможности прочитать подписываемые документы. 3 апреля 2021 года постановлением следователя СЧ СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников автосалона ООО «Константа» по признакам мошенничества, истица признана потерпевшей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств относительно факта возбуждения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 августа     2020 года между ООО «Константа» и Кибенко Т.А. заключен договор купли-продажи № РНД/555 автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по цене 1320000 руб.

Из подписанного сторонами договора акта приема-передачи транспортного средства от 6 августа 2020 года следует, что автомобиль Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> передан покупателю со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства, комплекта документов, ключей от автомобиля.

В обоснование заявленных требований Кибенко Т.А. указывает, что представители ответчика в одностороннем порядке изменили существенное условие договора, а именно увеличили цену приобретаемого ею автомобиля путем введения ее в заблуждение, выраженном в неоднократном переподписании договоров под различными предлогами без представления возможности ознакомиться с вносимыми изменениями. Данный факт подтверждается тем, что изначально был заключен договор купли-продажи № РНД/100 автомобиля Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) XW8ZZZCKZLG007313 по цене 1070000 руб. Согласия на увеличение стоимости автомобиля истица не давала, изменение стоимости автомобиля привело к существенному для нее увеличению расходов, в случае осведомленности об изменении условий договора, она непременно отказалась бы от приобретения автомобиля. 14 сентября 2020 года ответчиком в добровольном удовлетворении претензии было необоснованно отказано. В связи с неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены её гражданские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кибенко Т.А. просила суд признать договор купли-продажи № РНД/555 от 6 августа 2020 года, заключенный между Кибенко Т.А. и ООО «Константа», недействительным; взыскать с ООО «Эльтон Альянс» в ее пользу денежные средства в размере 1322000 руб.; обязать ООО «Эльтон Альянс» принять автомобиль Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Эльтон Альянс» и ООО «Константа» в пользу Кибенко Т.А. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица пояснила, что после приобретения автомобиля по ее заявлению ей банком была возвращена страховка за автомобиль в сумме 35900 руб. и за дополнительное оборудование 39031 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 209, 223, 432, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что при заключении договора соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием обмана доказательств в материалы дела не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании договора не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку договор содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий такого волеизъявления.

Как обоснованно учли суды при разрешении дела, истица собственноручно указала, что она без оказания на нее чьего-либо давления или угроз, причинения здоровью или имуществу приняла решение приобрести автомобиль за счет наличных и безналичных средств; с условиями кредитования, суммы кредита, порядка погашения ежемесячного платежа 20788 руб., стоимостью автомобиля ознакомлена и согласна; автомобиль выбран самостоятельно; с условиями приобретения ознакомлена; документы подписаны сторонами и получены на руки; претензий к ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Константа» не имеет; истицей лично подписан согласовательный лист о приобретении дополнительного оборудования.

Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств подлежат отклонению, поскольку допускаемая статьей 57 ГПК РФ возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, вызове свидетеля при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью 2 статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, в протокольном определении приведены мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области                  от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев