Решение от 12.09.2023 по делу № 33-14576/2023 от 11.08.2023

Дело № 13-130/2023 (33-14576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бутакова Виталия Федоровича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-736/2022 по иску Ярмолюка Виталия Михайловича к Бутакову Виталию Федоровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Ярмолюк В.М. (истец) обратился в суд с иском к Бутакову В.Ф. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. ввиду совершения последним деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: совершения ... от чего истец испытал физическую боль.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.07.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бутакова В.Ф. в пользу Ярмолюк В.М. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Постановлено взыскать с Бутакова В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

Впоследствии истец Ярмолюк В.М. обратился в суд с заявлением (л.д. 50) о компенсации за счет ответчика Бутакова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62500 руб. (консультирование, участие представителя в одном заседании суда первой инстанции), транспортных расходов в сумме 3099 руб. 25 коп., расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2300 руб. В суде первой инстанции интересы ответчика Бутакова В.Ф. представлял адвокат ( / / )4 (протокол – л.д. 86, 88), который возражал против удовлетворения заявления в указанном объеме, в частности, указав на разумность компенсации расходов истца на оплату услуг представителя только в сумме 10000 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.12.2022 (л.д. 97) заявление истца Ярмолюка В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Бутакова В.Ф. в пользу Ярмолюк В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. и транспортные расходы в сумме 619 руб. 85 коп., всего 13119 руб. 85 коп.

С таким определением не согласился истец Ярмолюк В.М., который подал частную жалобу (л.д. 103). В суде апелляционной инстанции интересы ответчика Бутакова В.Ф. представлял адвокат ( / / )4 (протокол – л.д. 118-119), который возражал против удовлетворения частной жалобы, также указав на разумность компенсации расходов истца на оплату услуг представителя только в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2023 № 33-3378/2023 (с учетом определения об исправлении описки – л.д. 120, 127) названное определение отменено. Постановлено взыскать с Бутакова В.Ф. в пользу Ярмолюка В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и транспортные расходы в сумме 2660 руб., всего 12660 руб.

Впоследствии ответчик Бутаков В.Ф обратился в суд с заявлением (л.д. 132) о компенсации за счет истца Ярмолюка В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб. (консультирование, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о компенсации судебных расходов истца, участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе истца). К заявлению приложены договор от <дата> об участии представителя в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов и квитанция к нему на 10000 руб. (л.д. 135, 136), а также договор от <дата> об участии представителя в заседании по частной жалобе истца и квитанция к нему на 12000 руб. (л.д. 133, 134).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ответчика Бутакова В.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением не согласился ответчик Бутаков В.Ф., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие злоупотребления со стороны ответчика, а потому о наличии возможности удовлетворения заявления о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Соответствующие разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 20.03.2014 № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Е.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, не противоречат процитированным разъяснениям, поскольку не затрагивают принципа распределения судебных расходов сторон в целом.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу судебное решение о компенсации морального вреда постановлено в пользу истца Ярмолюка В.М., поэтому на его стороне возникло право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Бутакова В.Ф. При том, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение судебных расходов проигравшей материально-правовой спор стороне при наличии с противоположной стороны процессуальных злоупотреблений. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По общему правилу ст.ст. 98, 103.1, 104, 196, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при постановлении судебного решения разрешает вопрос о распределении судебных расходов, к которым относятся в силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только судебные расходы по уплате государственной пошлины, но и судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и т.д. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В таком случае назначается судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае у истца Ярмолюка В.М. к моменту рассмотрения спора по существу 07.07.2022 имелись все необходимые документы по судебным расходам (договор от <дата>, квитанции от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, справка от <дата> - л.д. 54-57), а также 8 представителей по доверенности от <дата> (л.д. 76), за услуги которых за счет ответчика истребуется 62500 руб. При том в судебном заседании 07.07.2022 (протокол – л.д. 36) принимали участие истец и его представитель, представитель ответчика и прокурор. Поэтому сторона истца имела возможность заявить о компенсации таких расходов не позднее данного судебного заседания, без необходимости назначения отдельного судебного заседания в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вызвало необходимость повторного участия представителя ответчика в судопроизводстве. Аргументированных объяснений обратному не имеется. Также истцом инициировано отдельное апелляционное производство по частной жалобе на определение о возмещении таких судебных расходов.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом Ярмолюком В.М. в заявлении и частной жалобе не обосновано требование о компенсации расходов на оплату услуг его представителя в сумме 62500 руб. (консультирование, участие представителя в одном заседании суда первой инстанции). Заявленный размер компенсации снижен судом первой инстанции до 12500 руб., а судом апелляционной инстанции – до 10000 руб., на чем последовательно настаивал представитель ответчика Бутакова В.Ф. (протоколы – л.д. 88, 119). При том апелляционное производство инициировано истцом Ярмолюком В.М., подавшим частную жалобу, что также вызвало необходимость повторного участия представителя ответчика в судопроизводстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сложившаяся процессуальная ситуация не позволяет отказать ответчику в возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в инициированных истцом отдельном производстве по заявлению о возмещении истцу судебных расходов и апелляционном производстве по частной жалобе истца. Когда заявление о возмещении судебных расходов могло быть заявлено истцом до постановления судебного решения и без дополнительного судебного заседания. А также когда в ходе рассмотрения частной жалобы истца его требования признаны необоснованными со снижением размера компенсации расходов как с первоначально заявленной суммы 62500 руб., так и с присужденной суммы 12500 руб. ввиду отсутствия особой сложности рассмотренного материально-правового спора и объема участия представителя истца (участие в одном заседании суда первой инстанции, консультирование), - что привело к снижению общей суммы компенсации судебных расходов истца по итогам инициированного самим истцом апелляционного производства.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений пп. 13, 21, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах компенсации расходов сторон по оплате услуг их представителей, неприменении правила о пропорциональном распределении расходов сторон по неимущественному спору, необходимости обоим сторонам спора использовать принадлежащие им права добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в общей сумме 4000 руб., а именно:

по представлению интересов ответчика в ходе инициированного истцом отдельного производства по заявлению в сумме 2000 руб. из 10000 руб. заявленных (л.д. 135, 136), за участие представителя ответчика в заседании (с перерывами) суда первой инстанции <дата> и <дата> (л.д. 86-90);

по представлению интересов ответчика в ходе инициированного также истцом апелляционного производства в сумме 2000 руб. из 12000 руб. заявленных (л.д. 133, 134), за участие представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции <дата> (л.д. 118).

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое постановление подлежит отмене, - с разрешением вопроса по существу путем постановления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 4000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░