Решение по делу № 22-1142/2021 от 06.07.2021

Судья Пушаева Е.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Елупова С.Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елупова С.Е. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Елупов С. Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый Сегежским городским судом:

- ХХ.ХХ.ХХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию;

- ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ Верховным судом Республики Карелия) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

осужденный Сегежским городским судом:

- ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ Верховным судом Республики Карелия) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78УК РФ, ст. 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елупову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Елупову С.Е. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом:

- отбытого им по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ наказания - с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей с 10 октября по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания Елупова С.Е. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Елупова С.Е. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Елупов С.Е. приговором суда признан виновным в тайном хищении в один из дней в период с 11 час. 00 мин. 1 октября до 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ на участке № НСОТ "Труд" по адресу: (.....), кадастровый №, в пределах географических координат 63°42"41" северной широты и 34°17"15" восточной долготы, имущества Рыбакова И.Е. на общую сумму 14 700 руб., группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Елупов вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елупов выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что является сиротой и единственным кормильцем в семье, опекуном является бабушка, которая нуждается в его помощи и уходе, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Лахтиной К.А. принесены возражения, в которых она считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Елупова в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина Елупова подтверждается: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, подробно описавшего обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего Рыбакова И.Е. и свидетеля Амбарцумяна А.Н.; протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Елупова, заключением товароведческой экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елупова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Елупова по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елупова в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Елупову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно указал признание Елуповым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного и состояние его здоровья, а также уровень его психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения Елупову наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 90 и 92 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания назначенного Елупову наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Необходимость назначения Елупову для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о необходимости изменения осужденному меры пресечения на содержание под стражей в приговоре также мотивировано.

Иные приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете Елупову в срок лишения свободы отбытого наказания, а также времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ХХ.ХХ.ХХ № при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ и является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что подлежит исполнению вступивший в законную силу приговор, постановленный по времени последним, все периоды содержания осужденного под стражей и отбытое им наказание подлежат зачету в этом приговоре с тем, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание Елупову также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ. Приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, то есть Елупов содержался под стражей с 4 марта по ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 203-224).

Обжалуемым приговором Елупову окончательное наказание назначено также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ и по данному приговору Елупов содержался под стражей с 10 октября по ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 225-248).

При таких обстоятельствах в общий срок назначенного Елупову наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ - с 23 марта по ХХ.ХХ.ХХ; а также наказание, отбытое по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Елупова под стражей по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ - с 10 октября по ХХ.ХХ.ХХ; а также время его содержания под стражей по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ - с 4 по ХХ.ХХ.ХХ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету время его содержания под стражей по обжалуемому приговору - с 18 мая по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку необходимо разграничить периоды содержания Елупова под стражей, подлежащих зачету в срок отбывания наказания в льготном исчислении, а также зачета отбытого наказания по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указана фамилия адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого Елупова на предварительном следствии - "Федотов В.И. " вместо "Салимгареева О.А." (т. 1, л.д. 137, т. 2 л.д.27). В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Елупова С. Е. изменить.

Срок отбывания наказания Елупову С.Е. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Елуповым С.Е. наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 18 мая по ХХ.ХХ.ХХ;

- по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ - с 4 по ХХ.ХХ.ХХ;

- по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ - с 10 октября по ХХ.ХХ.ХХ;

Зачесть в срок лишения свободы Елупову С.Е. отбытое им наказание:

- по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ - с 23 марта по ХХ.ХХ.ХХ;

- по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, составляющие оплату труда адвоката Федотова В.И., осуществлявшего защиту подсудимого Елупова С.Е. на предварительном следствии и в суде.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката СалимгареевойО.А., осуществлявшей защиту подсудимого Елупова С.Е. на предварительном следствии, и адвоката Федотова В.И., осуществлявшего защиту подсудимого Елупова С.Е. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елупова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов