Решение по делу № 2-557/2022 от 21.07.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000913-96

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года

Дело № 2-557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                                                           22 августа 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2022 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») к Шехиревой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 173 383 руб. 01 коп. на 120 мес. под 17, 991% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у нее образовалась задолженность в размере 240 231 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло НАО «Первое клиентское бюро».

Истец с учетом срока исковой давности за период с 17 апреля 2019 года по 17 июня 2022 года просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 162 321 руб. 89 коп., госпошлину в размере 4 446 руб. 44 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шехирева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Шехирев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что его супруга действительно заключала кредитный договор, не оплачивает задолженность по договору с 17 мая 2018 года в связи с жизненной ситуацией. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, выразил несогласие с уступкой долга.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шехиревой С.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 173 383 руб.01 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых. С информацией о полной стоимости кредита Шехирева С.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №

Согласно п.13 указанного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

Ответчиком Шехиревой С.И. не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) на данных условиях и получение ей кредитных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи не вносила с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты, иные платежи, кредитной организации не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено (л.д№

Поскольку последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 162 321 руб. 89 коп. (л.д№ указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 кредитного договора Шехирева С.И. выразила согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик была ознакомлена о праве кредитора уступить свои права по кредитному договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом (л.д№

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования к Шехиревой С.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 231 руб. 93 коп. НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. №

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с Шехиревой С.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 240 231 руб. 93 коп., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. №

Согласно расчету истца задолженность Шехиревой С.И. с учетом срока исковой давности по кредитному договору № составляет 162 321 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение Шехиревой С.И. условий заключенного с ней договора.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 17 апреля 2018 года, то к сроку очередного платежа в мае 2018 года кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись на срок до 09 августа 2027 года, с учетом даты последнего платежа 17 апреля 2018 года и продолжения течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начиная с 17 апреля 2019 года не истек на момент подачи иска в суд (16 июля 2022 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из кредитного договора №, является НАО «Первое клиентское бюро», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с Шехиревой С.И. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 162 321 руб. 89 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 446 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шехиревой С.И. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Шехиревой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шехиревой С. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 321 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 44 коп., всего 166 768 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 А.С. Нарожная