Решение по делу № 7У-4994/2024 [77-2316/2024] от 23.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2316/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

          17 июля 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Советкина Д.М.,

адвоката Каримовой Э.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО7 и адвоката Каримовой Э.С. в интересах осужденного Пронина Андрея Евгеньевича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года.

Заслушав выслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5, адвоката Каримовой Э.С., доводы кассационных жалоб поддержавших, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года

Пронин Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным Прониным А.Е. наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснено осужденному Пронину А.Е. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения Пронину А.Е. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R компакт диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту постановлено оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Лада 219050 (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту постановлено оставить по принадлежности у законного владельца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года в отношении Пронина Андрея Евгеньевича изменен:

- вещественное доказательство в виде автомобиля марки Лада 219050 (Гранта) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО7 постановлено конфисковать.

- уточнено, что действия Пронина А.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Пронин А.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каримова Э.С., действующая в интересах осужденного Пронина А.Е., не оспаривая выводы о его виновности, квалификацию его действий и правильность назначенного наказания, ссылаясь на п. 1 ст. 36 СК РФ и абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения о конфискации автомобиля марки Лада 219050 (Гранта) на том основании, что автомобиль является собственностью супруги Пронина А.Е. – ФИО7, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором дарения денежных средств ФИО7 от 13.11.2019 года, на которые она в тот же день приобрела автомобиль по договору купли-продажи.

Считает необоснованным оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов возражений Пронина А.Е. и его защитника, его супруги ФИО7, по вопросу конфискации автомобиля.

Полагает, что заседание суда апелляционной инстанции состоялось без проверки и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Просит апелляционное постановление в части решения о конфискации автомобиля отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, которое было подтверждено ею представленными в суд документами.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующий не изложил существо ее и Пронина А.Е. возражений на апелляционное представление государственного обвинителя в части конфискации автомобиля, само постановление суда не содержит и изложения возражений адвоката Каримовой Э.С.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль, приобретенный в период нахождения их в зарегистрированном браке, является совместной собственностью супругов Прониных, указывая, что она приобретала автомобиль на денежные средства, полученные ею в дар по договору, что исключает этот автомобиль из совместной собственности супругов.

Просит апелляционное постановление в части решения о конфискации автомобиля отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действиям осужденного Пронина А.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верно и надлежащим образом судом мотивирована.

Наказание, назначенное Пронину А.Е. является справедливым и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, так как определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Прониным А.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля марки Лада 219050 (Гранта) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции установив, что автомобиль Лада 219050 (Гранта) с государственным регистрационным знаком № приобретен Прониным А.Е. и ФИО7 в период брака и в силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, пришел к правильному выводу о конфискации принадлежащего ФИО7 вышеуказанного автомобиля, использованного ее супругом ФИО1 при совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что конфискованный автомобиль в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ совместной собственностью Пронина А.Е. и ФИО7 не является, поскольку куплен на денежные средства, подаренные последней ее отцом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества, а именно, отнесение того или иного имущества, приобретенного супругами по возмездной сделке в период брака, к имуществу (собственности) одного из супругов.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого апелляционного постановления, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обжалуемое апелляционной постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

                                         постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении Пронина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица Прониной И.Б. и адвоката Каримовой Э.С.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        Н.В.Назинкина