Решение по делу № 12-339/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                            21 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием Соколова М.А., его защитника Дементьевой Т.В., рассмотрев жалобу Соколова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Соколова М.А., родившегося ........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что права и обязанности водителя при прохождении медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором разъяснены не были, Соколов М.А. при направлении на медицинское освидетельствование был введен в заблуждение сотрудником полиции, который предложил проехать на медицинское освидетельствование самостоятельно после составления соответствующих протоколов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от Дата, согласно которому Соколов М.А прошел обследование, и состояние опьянения у него не было выявлено. Также, на заданный Соколовым М.А. вопрос о том, куда можно съездить на медицинское освидетельствованием прямо сейчас, что свидетельствовало намерении Соколова М.А. пройти медицинское освидетельствование, инспектор ответа не дал. Кроме того, инспектором был закрыт обзор камеры видеонаблюдения в момент отказа Соколова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает неполноту видеозаписи, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательствам по делу, как полученное с нарушением требований КоАП РФ. В постановлении не дана оценка тому, что Соколов М.А. на момент составления административного протокола не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264, 264.1 УК РФ. Не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Соколова В.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Соколов М.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав Соколова М.А., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата в 06 часов 15 минут Соколов М.А., в районе Адрес управлял автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Соколову М.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования Дата в 06 часов 10 минут Соколов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Соколова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Соколова М.А. о том, что он не хотел отказываться от освидетельствования, отказался, потому что был введен в заблуждение сотрудником ДПС, объективно ничем не подтвержден, мировой судья правильно оценил его, как избранный Соколовым М.А. способ защиты с целью избежать административной ответственности.

На видеозаписи видно, что водитель Соколов М.А., допущенный к управлению транспортным средством, а значит знающий правила дорожного движения, понимал характер проводимых в отношении него процессуальных действий, ограничение обзора камеры видеонаблюдения в момент отказа Соколова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования было кратковременным, отказ Соколова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования был выражен в явной форме на 11.00-11.15 минуте видеозаписи, собственноручно подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Соколова М.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему как самостоятельно проехать в медицинское учреждение на освидетельствование; после составления протокола, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не влекут иной исход дела, поскольку Соколов М.А. обязан был по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за невыполнение этой обязанности он и привлечен к ответственности.

Довод Соколова М.А. о том, что приведении видеозаписи ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответствеенсти, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Соколову М.А. были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и отсутствуют его замечания (л.д. 4). При этом отсутствие на видеозаписи разъяснения инспектором ГИБДД статьи 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Соколову М.А. не разъяснялись его права, поскольку видеофиксация составления протокола об административном правонарушения не предусмотрена КоАП РФ и не производилась.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, которые должны быть проведены в присутствии понятых, осуществлены с применением видеофиксации.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соколову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания не учел то, что он впервые привлекается к административной ответственности, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, нельзя признать состоятельным.

При назначении наказания мировой судья указал, что смягчающим наказание обстоятельством является совершение правонарушения впервые.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на иждивении несовершеннолетних детей не относится к обстоятельствам, смягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании Соколов М.А. каких-либо ходатайств не заявил, сведений подтверждающих наличие у него двоих несовершеннолетних детей в суд не представил, в материалах дела такие сведения не содержаться.

Наказание Соколову М.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова М.А., оставить без изменения, а жалобу Соколова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                   А.В. Сайфутдинова