Решение от 15.08.2022 по делу № 5-2703/2022 от 07.06.2022

Дело № 5-2703/2022

                                                           УИД: 26RS0001-01-2022-006737-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2022 года                                            город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М.. при секретаре Юрковой Ю.В. с участием защитников индивидуального предпринимателя Токаренко В.В. -Цитаишвили В.Ш., действующей на основании доверенности от дата, Райского В.В. действующего на основании доверенности от дата, старшего инспектора по административному законодательству УМВД по <адрес> Артюховой В.И.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении: Токаренко В. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии 0716 № выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес>, проживающей: <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем,

в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Токаренко В.В. нарушила авторские и смежные права в целях извлечения дохода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 20 час 25 минут по адресу : <адрес>А в заведении « Нате-Party»ИП Токаренко В.В. допустила нарушение авторских прав путем публичного воспроизведения в соответствии со ст. 1270 ГК РФ с целью извлечения прибыли и иного дохода, а так же для привлечения клиентов, в отсутствие договора с РАО и ВОИС. Тем самым нарушила требования ст. 1255 ГК РФ и 1326 ГК РФ.

ИП Токаренко В.В. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

Защитники ИП Токаренко В.В.- Цитаишвили В.Ш., и Райский В.В. в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что Токаренко В.В. вину свою в административном правонарушении не признает, поскольку в этот денно не осуществляла предпринимательской деятельности, так как Токаренко В.В. заключила договор и предоставила помещение в аренду для проведения авторских концертов певцу и композитору Свидетель №1 который и осуществлял в этот день свою деятельность и проводил свой концерт. Кроме того, изъятое у Токаренко В.В. имущество, ей не принадлежит, а находится в аренде. Так же обратили внимание суда на тот факт, что сотрудники полиции не имели права на проверку нарушения авторских прав, поскольку в Распоряжении начальнику УМВД России по <адрес> от дата отсутствует такое поручение. Считает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия.

Кроме того, защитником ИП Токаренко В.В.- Цитаишвили В.Ш.,представлены письменные возражения по делу об административном правонарушении, из которых следует, что старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> старшим капитаном полиции Артюховой В.И. в отношении ИП Токаренко был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 от дата по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В протоколе на л.д. 1 указано, что: "дата в 20.25 минут ИП Токаренко по адресу: <адрес> а, в заведении "Нате Пати" допустила нарушение авторских прав путем публичного воспроизведения в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, с умыслом получения прибыли и иного дохода, а также для привлечения клиентов в отсутствие договора с РАО и ВОИС. Таким образом, ИП Токаренко нарушила требования статьи 1255 и 1326 ГК РФ".

С инкриминируемым правонарушением ИП Токаренко не согласна, считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении правоохранительными органами были нарушены нормы, как процессуального, так и материального права, а именно: одним из юридически значимым обстоятельством по данной категории дел. с учетом ст. 26.1 КоАП РФ, является: определение лица, совершившего противоправные действия; деятельность ИП Токаренко В.В. связана с организацией развлекательного досуга населения, для этих целей ею было арендовано помещение по адресу: <адрес> под караоке-клуб "Нате Party" и дорогостоящее музыкальное оборудование. Фактически предпринимательскую деятельность по данному адресу она начала в конце марта 2022 года, поскольку, до этого проводились работы по оснащению помещения звуко-виброизоляцией для создания акустического комфорта, а также иные ремонтные работы.

дата между ИП Токаренко и поэтом-песенником Свидетель №1-М. был заключен договор на проведение авторских концертов, согласно которому, ИП Токаренко предоставляет ему помещение под проведение мероприятий, начиная с 25 марта до дата включительно. День аренды помещения составлял от 25 000 до 50 000 рублей.

Соответственно, в день, когда была проведена проверка, ИП Токаренко хоть и присутствовала в зале, но концертная площадка с оборудованием, была передана в пользование Свидетель №1-М.

Соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, не причастного к административному правонарушению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В ст. 49 Конституции РФ, закреплен принцип презумпции невиновности, который является одним из основных принципов правосудия. Из буквального толкования данной статьи, следует, что прежде чем признать виновным человека в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать по определённой процедуре, что именно им совершено конкретное деяние и что оно содержит состав преступления. В данном случае термин «обвиняемый» следует толковать широко, не ограничившись уголовным законодательством.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не подтверждает факта совершения ИП Токаренко административного правонарушения, поскольку из данной информации невозможно понять: кому принадлежит данное оборудование; кем использовалась концертная площадка; кроме того она фиксирует только процедуру изъятия, а не караоке-воспроизведение. Данная видеозапись, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ)

Рапорт Старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> старшего капитана полиции Артюховой В.И. года в адрес заместителя начальника УИАЗ России по <адрес> не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, ни рапорт, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Токаренко В.В. не являются достаточными доказательствами наличия в действиях ИП Токаренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

В момент ознакомления с материалами административного дела ИП Токаренко узнала, что по делу назначено административное расследование.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лицу, в отношении которого оно вынесено разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в Определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено.

Данных действий сотрудниками полиции проведено не было, что подтверждается отсутствием ее подписи в вышеуказанном процессуальном документе дата. В деле отсутствует почтовая квитанция о направлении ей определения.

Статья 28.7 КоАП РФ называет два обязательных случая, когда проводится административное расследование: совершение мелкого хищения (нужно установить, нет ли уголовной ответственности за такое деяние) и нанесение побоев.

Уполномоченное должностное лицо может назначить административное расследование, если: охраняемые правоотношения указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ (в ней указана именно сфера, а не конкретная статья Особенной части); в рамках дела осуществляется экспертиза; требуется осуществление процессуальных действий, требующих временных затрат, привлечь специалиста, направить запрос, допросить лиц.

Как показывает судебная практика, доказать необходимость расследования должен соответствующий орган. И это должны быть реальные действия, направленные на получение сведений об обстоятельствах нарушения.

На момент проверки, ИП Токаренко сообщила, что лицензионный договор отсутствует, она только намеревается его заключить, и уже дата она заключила контракт с РАО и ВОИС, но до дата у нее был действующий договор с поэтом-песенником Свидетель №1-М.. Оригинал был предоставлен дата сотрудникам в ОИАЗ Управления МВД России по <адрес>. Она поясняла, что клуб, как караоке заведение не работал.

Соответственно, назначив административное расследование, а потом продлив его еще на один месяц, сотрудники полиции пытаются установить уже установленный факт, также в определении не указано почему предоставленный ИП Токаренко лицензионный договор вызвал сомнения, кроме того, не ясно какую цель преследуют сотрудники ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> ставя перед РАО АНО "Медиа Право" вопрос о сумме причиненного ущерба при публичном использовании фонограммы в отсутствие лицензионного соглашения, тем более, что сумма ущерба при назначении наказания не принимается во внимание, а Управление МВД России по <адрес> не может выступать истцом по делу в гражданском процессе о возмещении с меня указанной суммы ущерб.

Поскольку ИП Токаренко не была ознакомлена с постановлением о назначении административного расследования, и ей не были разъяснены ее права, то она была лишена возможности заявить ходатайство о допросе поэта-песенника Свидетель №1-М., проводившего в тот день мероприятие, а также о допросе свидетелей, присутствовавших в тот день в клубе на его концерте.

Кроме того, в рамках проведенного административного расследования сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> не было установлено кому принадлежит изъятое оборудование, ИП Токаренко также была лишена возможности предоставить договор аренды с Райским В.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Распоряжение/Приказ о проведении профилактических мероприятий. Представленная в деле план-расстановка, не может являться распорядительным документом, а только приложением к управленческому решению уполномоченного должностного лица, направленному на комплексное решение задач оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел для достижения целей планирования в определенный период времени, оформленное в виде точного перечня намеченных к выполнению мероприятий. (Приказ МВД России от дата "Об организации планирования в органах внутренних дел РФ").

Соответственно, в план-схеме не указан предмет проверки, соответственно, не известно, имелись ли основания для проведения оперативно профилактических мероприятий на предмет выявления правонарушений в области авторских и смежных прав.

Кроме того, Постановлением Кабинета Министров № от дата введен мораторий на проведение проверок предприятий и предпринимателей в рамках мер по повышению устойчивости экономики в условиях санкций. В Постановлении указано, что проведение внеплановых контрольных мероприятий допустимо лишь в исключительных случаях, при угрозе жизни и причинения вреда здоровью; обороне страны    и    безопасности    государства;    возникновении    природных    и    техногенных чрезвычайных ситуаций. При этом такие проверки должны быть согласованы с прокуратурой. Если дата начала контрольных мероприятий наступает после вступления в силу настоящего Постановления и их проведение недопустимо в рамках моратория, то контрольный (надзорный) орган принимает решение об их отмене.

Однако, данное Постановление надзорными органами игнорируется.)    Кроме того, в протоколе осмотра от дата указано что вход впомещение свободный. Соответственно, дохода от предпринимательской деятельностиона в этот день не извлекала, бар не работал.

В то время как субъективной стороной административного правонарушения, по данной категории дел является умысел на извлечение прибыли. Если нарушитель не преследовал цели получить доход от незаконного использования объектов авторского права или смежных прав - нет нарушения.

Тем самым, проверка дата была инсценирована правоохранительными органами, которые весьма заинтересованы не в разрешении вопроса по существу, а в сохранении ведомственного контроля, где нет никаких эффективных процессуальных гарантий для лица привлекаемого к административной ответственности.

    Представленная в материалах дела письменная позиция ООО "РАО" не можетслужить доказательством по делу, поскольку отвечает на поставленный сотрудникомОИАЗ Управления МВД России по <адрес> вопрос, заключался ли лицензионныйдоговор с ИП Токаренко и сумма причиненного ущерба до дата. То есть посути, сотрудники правоохранительных органов, еще не доказав факт совершенияадминистративного правонарушения, уже утвердительно сообщают ООО "РАО" о том,что ИП Токаренко осуществляет незаконную деятельность в области авторского права.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях - при административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя    из    положений    ч.1     ст.    2.1.    Кодекса    РФ    об    административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от дата № «В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Токаренко В.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор по административному законодательству УМВД по <адрес> Артюхова В.И. составившая протокол об административном правонарушении в отношении ИП Токаренко В.В. настаивала на привлечении ИП Токаренко В.В. к административной ответственности, поскольку из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод, что Токаренко В.В. в этот день проводила дискотеки для молодежи и путем воспроизведения использовала для этого незаконно и публично без договора с РАО и ВОИС, музыкальные произведения. Так же пояснила, что согласно Распоряжения начальника УМВД России по <адрес>, они проводили профилактические мероприятия. Пояснила что сотрудник полиции в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных законом, обязан реагировать на всякие правонарушения. Считает, что вина ИП Токаренко В.В. подтверждена материалами дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, его часть четвертая, определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а также устанавливает правовой механизм реализации и защиты интеллектуальных и иных прав на интеллектуальную собственность.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> Артюховой В.И., дата, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по <адрес> в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ выявлены признаки состава административного правонарушения при использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, в отсутствие договора РАО и ВОИС по адресу <адрес>А в заведении « Нате-Party» караоке клуб, где осуществляет деятельность ИП Токаренко В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Токаренко В.В..

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Вина ИП Токаренко В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес>3 от дата, из которого следует, что дата в 20 час 25 минут по адресу : <адрес>А в заведении « Нате-Party»ИП Токаренко В.В. допустила нарушение авторских прав путем публичного воспроизведения в соответствии со ст. 1270 ГК РФ с целью извлечения прибыли и иного дохода, а так же для привлечения клиентов, в отсутствие договора с РАО и ВОИС, тем самым нарушила требования ст. 1255 ГК РФ и 1326 ГК РФ; фото-таблицами рекламы клуба на месенджере « Телеграмм»; протоколом осмотра помещения от 29.03.2022г., из которого следует, что было осмотрено помещение по адресу <адрес>А, – компьютерного клуба « Нате-Party» и установлено, что заведение открыто, вход свободный, играет музыка, имеются посетители в количестве 10-15 человек. В заведении присутствовала ИП Токаренко В.В. В рабочем состоянии находится ноутбук, устройство, пульт управления музыкой. Договор заключенный с РАО и ВОИС отсутствует, документы на аппаратуру отсутствуют; протоколом изъятия от дата, из помещения по адресу: <адрес>А, из которого следует, что изъяты усилитель звука темного цвета 1 шт., компьютерная мышь (манипулятор) черно-синего цвета 1 шт., ноутбук темного цвета 1 шт., блок питания черного цвета к ноутбуку 1 шт., пульт управления черного цвета 1 шт. ;письмом генерального директора ВОИС Карелова А.В. № от дата, из которого следует, что между ВОИС и ИП Токаренко В.В. ранее договоры не заключались, вознаграждение на публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях не выплачивалось. Оценить размер ущерба не представляется возможным; письмом исполнительного директора РАО –Карелова А.В. № от дата, из которого следует, что между РАО и ИП Токаренко В.В. ранее лицензионные договоры не заключались, авторское вознаграждение на публичное исполнение произведений не выплачивалось. Оценить размер ущерба не представляется возможным; письмом представителя РАО Рогозина Б.В. № от дата, из которого следует, что договоры на использование музыкальных произведений и фонограмм путем их публичного исполнения в караоке-клубе «Нате-Party», деятельность в котором осуществляет ИП Токаренко В.В. отсутствовали.

К доводам защитников ИП Токаренко В.В., о том, что дата ИП Токаренко В.В. не осуществляла свою деятельность, а сдавала помещение в аренду для проведения авторских концертов певцу и композитору Свидетель №1 Аслану С. М., который и осуществлял в этот день свою деятельность и проводил свой концерт, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, ИП Токарева В.В. не представила доказательств того, что она является собственником данного помещения, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению или доказательства того, что она вправе сдавать помещение в субаренду другим лицам, не предоставила копию паспорта Свидетель №1, доказательств того, что он действительно является певцом и композитором имеющим право на проведение своих концертов. Кроме того, договор заключен ИП Токаренко В.В. с лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста.

Кроме того, у суда отсутствуют какие либо основания не доверять сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещения, из которого следует, что в заведении вся аппаратура е находилась в рабочем состоянии, подключены к питанию, через которое в заведении воспроизводились музыкальные произведения.

Так же суд считает несостоятельными доводы защитников о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, поскольку в Распоряжении начальника УМВД по <адрес> отсутствуют указания на проверку соблюдения авторских прав при воспроизведении музыкальных произведений, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ (ред. от дата) "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Таким образом, при выявлении любого административного правонарушения, сотрудник полиции обязан не него отреагировать.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в сфере интеллектуальной собственности. Предметом правонарушения выступают в частности объекты авторских прав (произведения науки, литературы и искусства).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, образует в данном случае нарушение авторских прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП. Ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли. Использование контрафактных экземпляров в личных целях не является пиратством.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Согласно статье 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность ИП Токаренко В.В. в совершении указанного правонарушения в достаточной мере подтверждают вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться, т.к. они последовательны и отражают фактические обстоятельства события правонарушения.

Санкция совершенного ИП Токаренко В.В. административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, признание вины суд учитывает как обстоятельство смягчающее ответственность, отягчающих обстоятельств не установлено.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения наказания ниже низшего предела или в виде предупреждения, или признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения. Таки образом, срок привлечения ИП Токаренко к административной ответственности не истек.,

При назначении наказания ИП Токаренко В.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею административного правонарушения, правонарушение связано с нарушением прав на интеллектуальную собственность, личность виновного: ранее не привлекалась к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить ИП Токраенко В.В. наказание, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией оборудования: усилитель звука темного цвета 1 шт., компьютерная мышь (манипулятор) черно-синего цвета 1 шт., ноутбук темного цвета 1 шт., блок питания черного цвета к ноутбуку 1 шт., пульт управления черного цвета 1 шт., согласно акта приема-передачи изъятых вещей и документов от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.12. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ 04211W09500), ░░░░░ 07701000, ░░░ 2635130373, ░░░ 263501001, ░░░░░░░ ░░░░ 04211W09500, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░: 010702101, ░░░░ ░░░░░: 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 03№, ░░░: 18№, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 402 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»: promyshleny.stv.sudrf.ru, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: promyshleny.stv@sudrf.ru; ░░░. ░░░░: 8 (865-2) 37-14-92, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 8 (8652) 37-09-82).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.