Решение по делу № 33-2753/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-21/2022                                                      Председательствующий – судья Моисеева И.В.

УИД 32RS0001-01-2015-002787-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2753/2022

г. Брянск                                                                       30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Бобылевой Л.Н., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый дом Бетон» - Редникиной Нины Георгиевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г.) по гражданскому делу по иску Маклачкова Геннадия Леонидовича к ООО «Торговый дом Бетон» о пресечении действий по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке, о признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Торговый дом Бетон» Редникиной Н.Г., Лебедева А.С., представителя истца Маклачкова Г.Л. – Фетисова Д.А., представителя третьего лица ССН «Приозерный» Осипчука Р.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Маклачков Г.Л. обратился в суд к ООО «Торговый дом Бетон» о пресечении действий по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке, о признании постройки самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> На указанном участке, в соответствии с его разрешенным видом использования, Маклачков Г.Л. осуществляет строительство двухэтажного индивидуального жилого дома для постоянного проживания его семьи.

На соседнем земельном участке в нескольких метрах от его дома ООО «ТД Бетон» осуществляет незаконное самовольное строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти блок-секций, в нарушение установленных законов и правил, так как ООО «ТД Бетон» было разрешено возвести блокированный жилой дом на 5 блоков, количество этажей равно 3.

В иске Маклачков Г.Л. указывает, что указанное строительство создаёт угрозу жизни и здоровью ему, членам его семьи, лицам, нанятых истцом для выполнения работ на его участке, а также и лицам, работающих на незаконно возводимом объекте капитального строительства ответчика. Последствия возведения сложного объекта капитального строительства ответчика, без прохождения предусмотренных законом правил и процедур, могут привести к жертвам, существенной утрате здоровья людей. В качестве негативных последствий, указывает на существующую возможность причинения Маклачкову Г.Л. имущественного ущерба.

В результате деятельности по созданию ответчиком многоквартирного жилого дома значительный ущерб также может быть причинен и гражданам, которые могут попасть в категорию «обманутых дольщиков», так как указанное строительство осуществляется в том числе и за счет денежных средств граждан, приобретающих квартиры в указанном доме.

Считает возводимую ответчиком постройку самовольной, а действия ответчика - создающими опасность причинения вреда, а потому подлежащими пресечению и запрещению, нарушающими его права и создающими угрозу их нарушения впоследствии.

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать самовольной постройку, возведенную ООО «Торговый Дом Бетон» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (территория коттеджного поселка «Приозерный»),

- обязать ООО «Торговый Дом Бетон» осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года исковые требования Маклачкова Г.Л. удовлетворены.

Суд признал самовольной постройку, возведенную ООО «Торговый Дом Бетон» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (территория коттеджного поселка «Приозерный»),

обязал ООО «Торговый Дом Бетон» осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом Бетон» Редникина Н.Г. просит об отмене решения районного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 г. ООО «Торговый дом Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Торговый дом Бетон» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве. В связи с этим, в силу пп. 3 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве иск о сносе самовольной постройки подлежал рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика. Сторона ответчика заявляла ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности в арбитражный суд Брянской области, однако суд первой инстанции в протокольном определении необоснованно отказал в данном ходатайстве. В решении районного суда также не приведено обоснований данного отказа. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Проектный институт ГПИ Строймаш», однако выводы эксперта являются вероятностными, не позволяют однозначно установить критерии, предусмотренные ч.2 ст. 222 ГК РФ, необходимые для сноса самовольной постройки. Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только при установлении существенности и неустранимости нарушений при возведении постройки и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как выявленные нарушения не создают реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, поскольку в своем заключении эксперт говорит о наличии потенциальной угрозы. По мнению ответчика, при корректировке проектной документации строительство объекта может быть завершено без какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец не привел конкретных обстоятельств подтверждающих нарушение его прав спорным объектом. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о невозможности исполнения требований о сносе строения в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ответчика, то есть принятое судом решение является заведомо неисполнимым.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Торговый дом Бетон» Редникина Н.Г. и Лебедев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, полагали, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом ввиду в рамках дела о банкротстве застройщика.

Истец Маклачков Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции Фетисову Д.А.

Представитель истца Маклачкова Г.Л. – Фетисов Д.А. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Союза собственников недвижимости «Приозерный» Осипчук Р.В. в суде также просил оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От представителя третьего лица Управления по строительству и развития территории г. Брянска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом, ООО «Торговый дом Бетон» является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Указанные земельные участки отнесены Правилами землепользования и застройки г. Брянска к зоне Ж1.

Изначально для строительства объекта на вышеназванных земельных участках ООО «Торговый дом Бетон» получено разрешение на строительство № в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с корректировкой проекта и уточнение технико-экономический показателей на строительство блокированного жилого дома на 5 блоков (т.1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Маклачков Г.Л. обратился в суд с настоящим иском ООО «Торговый дом Бетон» о пресечении действий по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на вышеназванных земельных участках, о признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исковому заявлению было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Бетон» было получено разрешение на строительство № (т.6 л.д. 110), согласно которому обществу было разрешено построить на земельных участках 5 одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, зоне Ж1 соответствует зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая допускает размещение блокированных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу № А09- 14524/2017 ООО «Торговый дом Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определение Бежицкого районного суда г. Брянска об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Маклачкова Г.Л. к ООО «Торговый дом Бетон» было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения заявленных Маклачковым Г.Л. требований, определением от 09.04.2021 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектный институт ГПИ СТРОЙМАШ».

Согласно описательной части экспертного заключения № №, экспертом было установлено, что в соответствии с проектной документацией и выданными техническими условиями, недостроенный объект капитального строительства, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96 (территория коттеджного поселка «Приозерный) позиционируется как блокированный жилой дом, состоящий из пяти блоков.

Однако, при фактическом осмотре экспертом объекта капитального строительства сделан вывод, что объект изначально строился как многоквартирный жилой дом на 5 подъездов и в процессе строительства были начаты работы по его переустройству в дома блокированной застройки, работы по переустройству не завершены. Об этом свидетельствует: фактически выполненный наружный газопровод, который противоречит выданным техническим условиям ОАО «Брянскоблгаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № от ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствие разделения технического подполья на пять блоков с отдельными входами в них; присутствие одного ввода для подачи электроэнергии; присутствие на этажах ниш для поэтажных щитков; присутствие дополнительных дымоходов, ниш и вентиляционных каналов неотраженных в проектной документации; присутствии на этаже в блоке № 1 подъездных дверей с кодовыми замками для многоквартирных подъездов; присутствие в проекте и фактически общего домового имущества.

При этом, были выявлены многочисленные отклонения от проектной документации и нарушения нормативных требований: кровля, сети газопотребления наружные и внутренние стены не соответствуют проекту и нормативным требованиям и условиям.

    Согласно заключению эксперта № ООО «Проектный институт ГПИ СТРОЙМАШ» постройка, возведенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (территория коттеджного поселка «Приозерный»), градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствует. Неустранение вышеобозначенных нарушений может создать угрозу безопасности объекта и повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц, создавать угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, вывод о соответствии постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки, в том числе, в части соблюдения разрешенных параметров строительства, видов разрешенного использования земельных участков сделать невозможно до завершения строительства объекта.

Приведение фактически возведенного объекта незавершенного строительства в соответствие с представленной в материалы дела проектной документации фактически невозможно, поскольку нарушения были допущены сначала его строительства и устранение допущенных нарушений невозможно без полного демонтажа объекта или демонтажа его существенной части или полной переработки проектной документации, учитывая настоящее состояние здания, с перерасчетом несущей способности здания и конструктивных элементов, теплотехнических параметров, а также учитывая правила землепользования и застройки.

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

С учетом выводов экспертного заключения, суд счел доказанным факт несоответствия спорного объекта незавершенного строительства выданной разрешительной документации на блокированный жилой дом на 5 блоков, пришел к выводу о том, что спорный объект, как многоквартирный жилой дом на 5 подъездов, создан (возведен) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Кроме того, суд учел, что незавершенный объект строительства находится в неудовлетворительном состоянии, и с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу о том, что устранение нарушения в виде угрозы безопасности объекта и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан может быть осуществлено путем полного демонтажа объекта, т.е. его сноса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы представителя ответчика ООО «Торговый дом Бетон» о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, а выявленные экспертом нарушения не создают реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, могут быть устранены путем корректировки проектной документации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, было подробно проанализировано судом первой инстанции, ему была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статус самовольной постройки был установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом приведены исчерпывающие и мотивированные обоснования принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.8 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу № А09- 14524/2017 ООО «Торговый дом Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Маклачков Г.Л. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до открытия конкурсного производства в отношении застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исковому заявлению было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, которое было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость рассмотрения дела районным судом по существу заявленных требований, при этом о введении в отношении застройщика процедуры банкротства на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было известно.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело по иску Маклачкова Г.Л. подведомственно районному суду в связи с его первичным предъявлением до даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении застройщика, а потому оснований для прекращения производства по делу и передачи его для рассмотрения в арбитражный суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос объекта капитального строительства нарушит права кредиторов ООО «Торговый дом Бетон», поскольку в случае его реконструкции и дальнейшей реализации, кредиторы могут иметь возможность получения денежных средств, не могут являться основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным. Кроме того, в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащее должнику имущество. Право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем доводы ответчика о возможности получения денежных средств от реализации спорного объекта для удовлетворения требований кредиторов, являются необоснованными и преждевременными.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г.) по гражданскому делу по иску Маклачкова Геннадия Леонидовича к ООО «Торговый дом Бетон» о пресечении действий по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке, о признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Торговый дом Бетон» Редникиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Л.Н. Бобылева
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 г.