Решение по делу № 33-3530/2024 от 18.01.2024

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2023-007484-44

                         Дело №2-5727/2023

№ 33-3530/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Ефимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Ефимова к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца В.А. Ефимова – А.И. Исмагилова, третьего лица А.Г. Сайкина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Ефимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Ефимова и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г. Сайкина. Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 2 апреля 2023 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку документы, подтверждающие вину А.Г. Сайкина, не представлены. 10 апреля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта и выплате величины УТС. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 30 апреля 2023 года отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления В.А. Ефимова отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Из экспертного заключения ООО «СВ-оценка» следует, что к дорожно-транспортному происшествию от 14 августа 2022 года привели действия водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения транспортных средств, а также выполнение маневра изменения направления движения, не обеспечив его безопасность, что противоречит пункту 10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки.

В.А. Ефимов просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 225 214 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля 20 копеек.

Представитель В.А. Ефимова в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 120 рублей, почтовые расходы в размере 1 210 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 500 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.Г. Сайкин и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Ефимов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Г. Сайкин, который неверно среагировал на возникновение опасности и приступил к маневру изменения направления движения, не обеспечив его безопасность.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Ефимова – А.И. Исмагилов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Третье лицо А.Г. Сайкин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу В.А. Ефимова в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2022 года в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Ефимова и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г. Сайкина.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия А.Г. Сайкину был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 года В.А. Ефимов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, В.А. Ефимов, управляя транспортным средством, в нарушение требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» совершил разворот, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба В.А. Ефимова - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. Ефимова оставлено без изменения, жалоба В.А. Ефимова и его защитника - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 августа 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении В.А. Ефимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба В.А. Ефимова и его защитника - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность А.Г. Сайкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность В.А. Ефимова также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

28 февраля 2023 года В.А. Ефимов обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило В.А. Ефимова об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред имуществу причинен в результате нарушений В.А. Ефимовым Правил дорожного движения, документы, подтверждающие вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления В.А. Ефимова к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании УТС отказано.

С учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющейся в материалах дела видеозаписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.А. Ефимовым, который в нарушение требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» совершил разворот, именно виновное нарушение истцом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением его автомобилю механических повреждений.

Сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А. Ефимова, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду несоблюдение им безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения транспортных средств, а также выполнение маневра изменения направления движения, не обеспечив его безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя В.А. Ефимова основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что водитель В.А. Ефимов, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» совершил разворот, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения В.А. Ефимов был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 января 2023 года В.А. Ефимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года жалоба В.А. Ефимова оставлена без удовлетворения, постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 10 января 2023 года оставлено без изменения, указав, что судом на основании собранных по делу доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением В.А. Ефимовым требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему А.Г. Сайкину.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.А. Ефимова учтены объяснения свидетеля ФИО3, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением В.А. Ефимова и А.Г. Сайкина. Согласно пояснениям ФИО5, транспортное средство Volkswagen, двигаясь по улице Осиновская, совершило резкий маневр разворота на пешеходном переходе, при этом лампы стоп-сигнала на данной автомашине не загорелись, сигналы поворота не были включены. Мотоцикл пытался уйти от столкновения в левую сторону. В результате действий водителя В.А. Ефимова произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя В.А. Ефимова, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Действия водителя мотоцикла А.Г. Сайкина не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом судебная коллегия учитывает, что определением инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Казани от 15 сентября 2022 года В.А. Ефимову отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности А.Г. Сайкина на том основании, что в действиях А.Г. Сайкина отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Ефимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи