Решение по делу № 33-11194/2016 от 14.04.2016

Судья: Двухжилова Т.К. 33- 11194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Рябовой Риммы Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Рябовой Риммы Викторовны к Лебедевой Нине Николаевне, Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Р.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.Н., администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 12.10.1973 г. она является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, 3/4 доли принадлежат Лебедевой Н.Н. На основании постановления главы администрации <данные изъяты>а <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.11.1992 г. Рябовой Р.В. предоставлена в собственность 1/4 доля земельного участка площадью 964,1 кв.м, конкретная площадь участка не указана. Тем же постановлением совладельцу дома Кошелевой М.С. (в настоящее время Лебедева Н.Н.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м., что составляет 3/4 доли от 964,1 кв.м. В копии постановления имеется перечень граждан и указаны площади земельных участков у всех, кроме Рябовой Р.В. Между Кошелевой М.С. и Рябовой Р.В. произведен раздел земельного участка, что подтверждается добровольным соглашением о разделе от 2005 г., планом от 02.07.1998 г., проектом раздела от 25.03.1975г. Свой земельный участок площадью 708 кв.м. Лебедева Н.Н. поставила на кадастровый учет, границы участка установлены на местности. Всего при домовладении два участка, один из которых оформлен в собственность в определенных границах. В связи с отсутствием площади в постановлении истец не смогла получить свидетельство о праве собственности на землю и поставить земельный участок на кадастровый учет. При этом постановление не отменено, и не оспорено, следовательно, является правоустанавливающим документом. Таким образом, на 1992 г. являясь собственником 1/4 доли жилого дома, у истицы возникло титульное право на оформление земли при доме в собственность. Согласно акту согласования границ земельного участка фактическая площадь земельного участка составила 226 кв.м., каталог координат XY имеется. Указанный участок был предоставлен гражданам в 1992 году, существующие границы на местности (заборы) существуют с 1975 г. т.е. более 15 лет. На момент возникновения правоотношений, на 1992г. еще не действовали нормы закона, устанавливающие требования, что каждый вновь образуемый земельный участок должен превышать предельный минимальный размер земельного участка в 0,06 га, установленный решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 03.06.2003 г. №55/225. Таким образом, являясь собственником доли домовладения, учитывая выданное постановление №501 от 21.11.1992 г., и что запрета на передачу в собственность земельного участка не имеется, она имеет право на получение конкретной площади участка 226 кв.м. в собственность бесплатно. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> границах каталога координат XY, составленного кадастровым инженером К.А. Фокиным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г.о. Балашиха, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябова Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> на праве долевой собственности, Рябовой Р.В. принадлежит 1/4 доля, Лебедевой Н.Н. 3/4 доли. Раздел жилого дома не произведен.

На основании постановления главы администрации <данные изъяты>а <данные изъяты> №501 от 21.11.1992 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Цветочной пос. Салтыковка» д.28 Рябовой Р.В. предоставлена в собственность 1/4 доля земельного участка площадью 964,1 кв.м., конкретная площадь предоставленного в собственность земельного участка в постановлении не указана, Кошелевой М.С. (в настоящее время собственник Лебедева Н.Н.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м., что составляет 3/4 доли от 964,1 кв.м.

Границы земельного участка Лебедевой Н.Н. к.н.50:15:0030118:60 установлены на местности, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 708 кв.м.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящийся на нем жилой дом на момент предоставления земельных участков в собственность в 1992г. принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

На момент принятия постановления главы администрации №501 от 21.11.1992 г. действовала ст. 32 ЗК РСФСР в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Однако границы выделенного Рябовой Р.В. земельного участка установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в указанном постановлении, не указана его площадь, что свидетельствует об отсутствии как такового объекта, передаваемого Рябовой Р.В. в собственность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление главы было принято в нарушение Постановления Совета министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и изданной в его исполнение Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992г. Данными ненормативными актами определялся порядок перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав на земельный участок производилось после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель.

Исследовав представленные правоподтверждающие документы и кадастровые выписки на земельный участки, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия совладельцев дома по постановке земельных участков на кадастровый учет до фактического раздела дома нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факта того, что общий земельный участок при доме не формировался, его границы в установленном законом порядке не определились.

Таким образом, границы и размеры общего участка под жилым домом не определены, кадастровый учет земельный участок не прошел, дом находится в общей долевой собственности и совладельцами не делился. При таких обстоятельствах земельный участок при доме является неделимым и должен оформляться в общую долевую собственность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9, 15, 25, 26, 59 ЗК РФ, ст. ст.209, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 226 кв. м. не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением главы администрации <данные изъяты> №501 от 21.11.1992 г. Рябовой Р.В. предоставлена в собственность 1/4 доля земельного участка площадью 964,1 кв.м., конкретная площадь предоставленного в собственность земельного участка в постановлении не указана, Кошелевой М.С. (в настоящее время собственник Лебедева Н.Н.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м., что составляет 3/4 доли от 964,1 кв.м.

Доказательств тому, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда, а также поставлен на кадастровый учет сторонами не представлено. До раздела дома, общий земельный участок при доме не делим в силу закона.

Земельный участок площадью 964,1 кв. м в установленном законом порядке за домовладением не закреплялся и истцу не предоставлялся, его границы в установленном законом порядке не определялись и не утверждались. Суд критически оценил факт постановки Лебедевой Н.Н. земельного участка на кадастровый учет, так как в целом земельный участок при неразделенном доме является неделимым, а имеющийся у Лебедевой Н.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, подтверждает лишь ее долю в общей долевой собственности сторон на общий земельный участок при доме. Исходя из заявленных требований, истец обратилась в суд с требованием о выделе земельного участка из общего земельного участка при доме.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007 г., орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Так, ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га. На основании п.1, ч. 1 постановления главы г.о. Балашиха Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района» от 03.07.2003г. №20/225, минимальный предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Балашихинского района для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,06 га.

Истцом заявлено требование о выделении земельного участка, площадью 226 кв. м, что ниже минимального размера, предусмотренного для ИЖС и ЛПХ по Балашихинскому району.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: