Решение по делу № 33-2669/2020 от 07.09.2020

Судья Калганова С.В.                                                                   Дело № 2-994/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2669/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 октября 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова А. С. на решение Ленинского районного суда                      г. Севастополя от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сабурова А. С. к Бугаенко П. С., Дюкареву Р. С., третьи лица: Частное предприятие «Д.Д.С.», Управление государственной регистрации право и кадастра г. Севастополя о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Сабуров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил определить долю Сабурова А.С. в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности истца на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м, кадастровый номер №, в размере 33,33 % (1/3 доли), истребовать из чужого незаконного владения Дюкарева Р.С. в собственность Сабурова А.С. – 33,33 % (1/3) доли нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м, кадастровый номер №

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2004 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель), в лице председателя городского Совета и частным предпринимателем Бугаенко П.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ЧП Бугаенко П.С. принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 25 лет, государственная регистрация договора проведена 20.09.2004 за № 238.

Разрешение на выполнение строительных работ на земельном участке выдано 27.11.2007 за № 1290 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, которое было продлено 06.10.2010 года.

С целью осуществления финансирования строительства торгового комплекса 24.11.2009 между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес>

В соответствии с условиями договора, Бугаенко П.С. вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а Сабуров А.С. вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми при осуществлении строительных работ торгового комплекса.

15 ноября 2009 года между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.10.2009, в соответствии с которым стороны определили: на ЧП Бугаенко П.С., как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования (торговый комплекс по <адрес>. Севастополь) возлагаются функции застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта.

Во исполнение условий договора от 24.10.2009 и дополнительного соглашения к нему Сабуровым А.С. были внесены денежные средства, а также переданы строительные материалы, всего вожены средства в сумме эквивалентной 120.000 долларов США.

Также ЧП Бугаенко П.С. к финансированию строительства торгового центра было привлечено Частное предприятие «Д.Д.С.», что не противоречило положениям заключенного между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. договора инвестирования.

19 июля 2011 года между частным предпринимателем Бугаенко П.С. (застройщик) и ЧП «Д.Д.С.» (дольщик) заключен договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса <адрес>

Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса <адрес> (договор аренды земельного участка № 238 от 21.08.2004) с последующим распределением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1).

Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (пункт 2.1.2 договора).

Учитывая то, что договор от 24.10.2009 года с Сабуровым А.С. и договор от 19.07.2011 с ЧП «Д.Д.С» были заключены в момент действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то к толкованию условий этих договоров подлежит применению гражданское законодательство Украины, которое не должно противоречить требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета договора о совместной деятельности, заключенных ЧП Бугаенко П.С. с Сабуровым А.С. и ЧП «Д.Д.С», а также из приведенных положений гражданского законодательства Украины и Российской Федерации следует, что по своей правовой природе данные договора необходимо квалифицировать как договора простого товарищества (совместной деятельности).

Учитывая то, что в ходе осуществления строительства торгового комплекса <адрес>, стороны внесли свои вклады, то каждая из сторон должна была получить свою долю в построенном объекте либо получить от других участников денежную компенсацию стоимости этой доли.

При этом исходя из того, что участниками договора простого товарищества не были определены конкретные доли каждого из них в общем имуществе построенном за деньги участников торговом комплексе, а всего известных участников строительства было трое, то Сабурову А.С. должна была принадлежать 1/3 доля данного объекта недвижимости.

Однако, Сабуров А.С., несмотря на внесение вклада в строительство торгового комплекса в виде денежных средств и строительных материалов, не получил какой-либо доли в построенном объекте вследствие неправомерных действий иных участников: Частного предприятия «ДДС» и Частного предпринимателя Бугаева П.С.

После сдачи объекта в эксплуатацию ЧП «Д.Д.С.» предоставило в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета поддельные документы: дополнительное соглашение к договору о совместном долевом участии в строительстве от 19.07.20011 и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от 06.08.2012, согласно которых ЧП Бугаенко П.С. якобы передал в собственность ЧП «Д.Д.С.» полностью все здание торгового комплекса общей площадью 3.972 кв.м.

На основании указанных поддельных документов, Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08.09.2012 Частному предприятию «Д.Д.С.» было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с <адрес> был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП «Д.Д.С.» на указанный объект недвижимости.

10.02.2015 ЧП «Д.Д.С.» продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу – Дюкареву Руслану Сергеевичу, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 8.12.2015, запись регистрации 91-91/001-91/001/095/2015-244/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2016 и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 марта 2017 года, в которых ИП Бугаенко П.С. обжаловал переход права собственности на торговый комплекс к ЧП «Д.Д.С.» и Дюкареву Р.С., однако в удовлетворении иска ему было отказано.

При этом судами было определено, что к правоотношениям между ЧП Бугаенко П.С. и ЧП «Д.Д.С.» подлежит применению законодательство о простом товариществе.

Сабуров А.С. не был привлечен к участию в данном деле и о противоправном завладении всем объектом долевого строительства со стороны ЧП «Д.Д.С.» узнал только после вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу.

После получения информации о противоправном завладении его долей в общем имуществе Сабуров А.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 7.09.2018 по заявлению Сабурова А.С. от 15.07.2017 (КУСП 7506), СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя было возбуждено уголовное дело №11801670004000454 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершенного в отношении Сабурова А.С. мошенничества в крупных размерах.

В указанном уголовном деле была проведена судебная почерковедческая экспертиза № 2311 от 19.11.2018, из заключения которой следует, что подписи от имени Бугаенко П.С. в акте сдачи-приемке нежилых помещений от 06.08.2012 по договору долевого участия; справке от 06.08.2012 к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса <адрес> от 19.07.2011; дополнительном соглашении к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по                <адрес> от 19.07.2011 выполнены не Бугаенко П. С., а иным лицом.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено противоправное выбытие из собственности Сабурова А.С., как участника простого товарищества, 33,33 % (1/3) доли нежилого здания торгового комплекса <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2020 года в удовлетворении иска Сабурову А.С. отказано, со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Сабуров А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, полагая выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявление о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, заявление было сделано третьим лицом и от имени ответчика Дюкарева Р.С., что не распространяется на других ответчиков.

Суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, при отсутствии явки сторон по делу, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска только по основаниям пропуска срока исковой давности.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сабурова А.С. – адвокат Кузьменко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель Бугаенко П.С. – адвокат Верба М.В., также поддержал доводы жалобы, про сил удовлетворить.

    Сабуров А.С., Бугаенко П.С., Дюкарев Р.С., а также представители ЧП «Д.Д.С.» и Управления государственной регистрации право и кадастра г.Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение, таким требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая заявление представителя третьего лица ЧП «Д.Д.С.» - Дюкарева Д.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая дату обращения истца в суд (5 марта 2020 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабурова А.С. по основаниям пропуска последним срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о своем нарушенном праве в июне 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что право третьего лица обратиться с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не исключается, при наличии оснований полагать, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении убытков, суд не рассмотрел требования истца по существу, что позволило бы ему сделать вывод о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам, а также о возможности предъявления ими к третьему лицу регрессных требований. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для принятия заявления третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалами дела подтверждается, что как ответчиками Бугаенко П.С. и Дюкаревым Р.С., так и их представителями до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, письменных ходатайств также не поступало.

Представитель третьего лица ЧП «Д.Д.С.» - Дюкарев Д.С., не является доверенным лицом ответчика Дюкарева Р.С.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска только лишь по основаниям пропуска срока исковой давности без рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2020 года отменить, гражданское дело № 2-994/2020 по иску Сабурова А. С. к Бугаенко П. С., Дюкареву Р. С., третьи лица: Частное предприятие «Д.Д.С.», Управление государственной регистрации право и кадастра г. Севастополя о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Сабурова А. С. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                               Е.В. Балацкий

                                                                                            А.В. Ваулина