Решение по делу № 33-6729/2020 от 30.07.2020

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6729/2020

25RS0029-01-2020-001797-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребкова О.С. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Кляченко А.В., представителя истца – Юрьевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ястребков О.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребков О.С. получил градостроительный план земельного участка, где на чертеже земельного участка и линий градостроительного регулирования указано место допустимого размещения строений: минимальные отступы от границ земельного участка 5:3:3:3.

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истец начал строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику уведомление об окончании строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности. Основанием послужило, что отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № до планируемого к строительству объекта капитального строительства не соответствуют проекту планировки, утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в <адрес> в границах <адрес>, прот. Славянка», где минимальные отступы от красной линии составляют 5 метров. При повторном обращении получил аналогичный отказ.

Считает отказ незаконным, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство, Постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не было утверждено.

Поскольку построенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, истец просил признать за ним право собственности на здание - жилой дом, площадью 286,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации УГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец нарушил отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № до планируемого к строительству объекта капитального строительства, что не соответствует проекту планировки, утвержденному Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, где минимальные отступы от красной линии составляют 5 метров. В случае расширения дороги, часть земельного участка истца может быть изъята. В иске просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения. Указав, что признание за истцом права собственности не должно нарушать права и законные интересы других лиц. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.

За Ястребковым О.С. признано право собственности на здание - жилой дом, площадью 286,8 кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

С решением суда не согласился ответчик администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным. Пояснила, что истцом добросовестно соблюдены все нормы.

Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО и Ястребковым О.С. был заключен договором аренды №а земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование участка: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребкову О.С. выдан градостроительный план земельного участка, где указано место допустимого размещения строений: минимальные отступы от границ земельного участка - 5:3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ястребков О.С. направлял в управление градостроительства уведомления об окончании строительства жилого дома, которые ему администрацией направлены уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС. Отказ мотивирован тем, что отступы от границ земельного участка до планируемого к строительству объекта капитального строительства не соответствуют проекту планировки, утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, где минимальные отступы от красной линии составляют 5 метров.

Заявляя требование о признании права собственности, истец ссылался на то, что построенный жилой дом не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, уменьшение отступов от границы земельного участка при расположении объекта капитального строительства не влияет на эксплуатацию по назначению смежных участков.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ составленный кадастровым инженером Кирсановым М.И., согласно которому спорное здание - «индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также представлен Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный истцом жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм материального права, приведенным в решении суда, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что жилой дом построен на предоставленной для этих целей земле, соответствует требованиям безопасности при его эксплуатации, отступы расположения жилого дома не нарушают имущественные права и интересы третьих лиц, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом доводы ответчика о том, что отступы от границ спорного земельного участка до возведенного жилого дома не соответствуют проекту планировки, утвержденному Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в <адрес> в границах <адрес> обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), согласно действующим на тот момент Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утв. решением Думы МО <адрес> и <адрес>, минимальные отступы от границ земельного участка составляли 3 м.

Доводы жалобы о том, что истец является арендатором земельного участка и данный факт исключает право истца на признание права собственности на постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном для целей строительства индивидуального жилого дома, несостоятельны в силу следующего.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на строение, возведенное на этом участке, разъяснены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если: земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку вышеуказанные условия истцом соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи