Решение по делу № 33-3845/2023 от 18.04.2023

Ботлихский районный суд РД

судья Саидов Д.Р.

дело № 2-3/2023

УИД- 05RS0007-01-2020-001393-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2023 года, № 33-3845/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загиров Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Ботлихского районного суда РД от 17.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Нотариальной палаты РД к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нотариальной палаты РД ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и пени (неустойки), в обосновании указав, что приказом Министра Юстиции РД №295 от 13.09.1994 г. ФИО18 был назначен на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в г. Махачкала с 20.09.1994 г.

Приказом начальника Управления Министерства Юстиции РФ по РД № от 18.09.2019 г. прекращены полномочия нотариуса ФИО1 и он освобожден от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе с 18.09.2019 г.

Согласно финансовых отчетов представленных нотариусом, занимающимся частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе ФИО1, нотариусом не уплачивались членские взносы за период 2014-2017гг. Общая сумма задолженности составила 116155 рублей, на которые начислялись пени в размере 46579,87 рублей. Исходя из данных отчетов представленных ФИО1 и было решено обратиться в суд о взыскании недоимки по членским взносам.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам в сумме 94.215 рублей и пени (неустойку) в сумме 57.901,92 рублей.

Решением Ботлихского районного суда РД от 17.02.2023 г. постановлено:

«Исковые требования Нотариальной палаты Республики Дагестан к ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам в сумме 94215 рублей, пени (неустойки) в сумме 57901,92 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - Нотариальной палаты Республики Дагестан задолженности по членским взносам в сумме 94215 (девяносто четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - Нотариальной палаты Республики Дагестан пени (неустойки) по задолженности по членским взносам в сумме 57901,92 (пятьдесят семь тысяч девятьсот один) рублей 92 копеек».

На данное решение суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба и ответчиком ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что в возражениях ответчика обращено внимание, что размер членских взносов устанавливается Положением НПРД о членских взносах, утверждаемым Общим Собранием членов палаты и составлял 10% со сроком уплаты ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Данный пункт судом умышленно не указан и не опровергнут. По мнению суда, истец своевременно обратился в суд с иском 13.04.2020 г., однако претензионный порядок Истцом не соблюден, не представлено доказательств направления досудебной претензии.

Принимая во внимание, внесение взносов ежемесячно с 1 по 5 числа следующего за отчетным периодом, требование к Ответчику о взыскании ежемесячных членских взносов подлежали удовлетворению только с апреля 2017 года по 17.06.2017 г., а не с 2014 г. Суд первой инстанции не учел, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем вывод суда, что Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности является необоснованным. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, упустил из виду юридически значимые обстоятельства по делу, на обсуждение их не ставил, доказательства по ним не представлялись и не исследовались.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На данную апелляционную жалобу и.о. президента НПРД ФИО10 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нотариальной палаты РД ФИО12 просил отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. №.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министра Юстиции РД № от 13.09.1994 г. ФИО1 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в г. Махачкала с <дата>.

Согласно выписке из протокола № заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан, состоявшегося 10.08.2017 следует, что ответчик ФИО1 злостно уклонялся от предоставления документов для проведения проверки профессиональной деятельности.

Приказом начальника Управления Министерства Юстиции РФ по РД № от 18.09.2019 года прекращены полномочия нотариуса ФИО1 и он освобожден от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе с 18.09.2019 г.

В материалах дела имеются статистические отчеты о работе нотариуса ФИО1 (т.1, л.д. 27-69).

Для проверки указанных отчетов Комиссия по проверке профессиональной деятельности прибывала по адресу: г. Махачкала, <адрес>, однако нотариус ФИО11 на рабочем месте отсутствовал, тем самым не допустил комиссию к плановой проверке.

Исходя из актов от 27.03.2017 г. и 17.04.2017 г. следует, что проверке подлежали периоды с мая 2012 г. по май 2016 <адрес> тем, нотариус ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

Согласно письма от 29.04.2020 № Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала поступила информация, что архив нотариуса ФИО1 согласно его объяснениям был затоплен.

Таким образом материалами дела установлено, что нотариус ФИО1 не представлял документы для проверки его профессиональной деятельности, что подтверждается заключением комиссии по профессиональной этике нотариусов РД, за что в последующем решением Правления НП РД от 19.09.2017 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. (т.1, л.д. 210-215).

Согласно сведениям об уплате членских взносов нотариусом ФИО1, за 2015 размер взносов составил - 37.418 рублей, за 2016 г. – 41.701 рублей, с января по июнь 2017 г. – 27.196 рублей.

Расчет произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Ассоциации нотариусов НПРД от 14.06.2017 г. (т. 1 л.д.207) ФИО1 сообщено, что недоимка за 2015 г. составила 32.068 рублей, за 2016 г. - 36.702 рублей, за период с января по май 2017 года – 19.770 рублей. При этом ответчик ФИО1 не отрицал свою задолженность по членским взносам, указав, что он не вносил членские взносы в нотариальную палату в виду отсутствия финансовой возможности.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 94.215 руб. (32.068 руб. за 2015 г. + 36.702 руб. за 2016 г. + 19.770 руб. за январь-май 2017 г. + 5.675 руб. за июнь 2017 г.).

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Согласно ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

Согласно ст. 27 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяется общим собранием членов нотариальной палаты не реже чем один раз в два года, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Из п.1. Главы 3 Устава Нотариальной палаты РД следует, что нотариус становится членом Палаты с правом решающего голоса с момента наделения его полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности.

Пунктом 2.6 Главы 4 Устава Нотариальной палаты РД закреплена обязанность нотариуса своевременно уплачивать в полном объеме членские взносы и другие платежи.

В соответствии с п. 5.3.2 главы 5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ нотариус обязан своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы и другие установленные общим собранием членов нотариальной палаты платежи в нотариальную палату.

Согласно п. 2.4. Положениям об обязательных и иных взносах членов Нотариальной палаты Республики Дагестан от 31.07.2007 и 19.04.2017 (далее - Положение) уплата членских взносов производится по истечении отчётного месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Контрольным сроком уплаты членских взносов считается календарный год. (п. 3.1. положения). Пункт 3.2. положений предусматривает обязанность нотариусов - членов нотариальной палаты представить в бухгалтерию копию налоговой декларации или справки о доходах, заверенную налоговым органом не позднее 01 июня года, следующего за отчётным. Согласно п. 3.3. положений на основании этих документов бухгалтерия формирует ведомость анализа правильности уплаты членских взносов и карточку уплаты членских взносов нотариусом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности нотариусом ФИО1 суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом актов проверки от 27.03.2017 г. и 17.04.2017 г., согласно которым ответчик в связи со своим отсутствием на рабочем месте не обеспечил свободный доступ в нотариальную контору, лицам осуществляющим проверку. Кроме того, ответчик не отрицает членство в Нотариальной палате РД и не отрицает, что все начисления произведены на основании составленных им отчетов.

При этом, доводы ответчика ФИО1, о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании Положения о комиссии по проверке профессиональной деятельности нотариусов Республики Дагестан, утвержденного решением Правлением НПРД, 29.12.2016 г. (протокол №) и решения Правления от 29.12.2016 г. (протокол №), проведена плановая комплексная проверка профессиональной деятельности нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он производил частичную оплату задолженности, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за 2015, 2016 года и с января по июнь 2017 г., а так же пени с 06.02.2015 г. о 12.12.2022 г. (как заявлено в уточнённом исковом заявлении).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению к платежам с 2014 по 2017 г., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 к таким действиям относятся в том числе признание долга (претензии), просьба об отсрочке, рассрочке платежа.

В протоколе заседания Правления Палаты от 14.06.2017 со слов ответчика ФИО1 записано, что задолженность он не отрицает (то есть признает), указав, что его финансовое положение не позволяет погасить задолженности и просит об отсрочке (рассрочке) в связи с тяжёлым финансовым положением.

С учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности истец уточнил исковые требования и исключил задолженность по членским взносам за 2014 г., поскольку она не была предметом обсуждения на заседании Правления Палаты от 14.06.2017 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, исковое заявление Нотариальной палатой РД направлено в Ботлихский районный суд 13.04.2020 года и вручено оно адресату 25.04.2020 г.

Вместе с тем в период с 30.03.2020 г. по 08.06.2020 г. течение срока исковой давности для истца приостанавливалось в виду следующего.

Указами Президента РФ № от 25.03.2020, № от 02.04.2020, № от 02.04.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в РФ был объявлен период нерабочих дней в период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Одновременно с этим, на территории республики Дагестан были введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции сроком с 30.03.2020 по 08.06.2020 включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы п. 1 ст. 202 ГК РФ, в которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

По данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что нормами основа законодательства о нотариате не предусмотрены последствия несвоевременной уплаты членских взносов, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не применены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции установив, что ответчик уклоняется от обязанности погасить задолженность по членским взносом, обосновано пришел к выводу о взыскании пени, применив положения ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от 17.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23.06.2023 г.

Председательствующий

Судьи