Решение по делу № 8Г-9194/2024 [88-9319/2024] от 09.09.2024

                                                           № 88-9319/2024

                                                                № 2-304/2018

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 г.                                                                       г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»

на определение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.02.2024, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа –Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Исакова Владислава Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока 21.02.2018 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №22-304/18(12) о взыскании с Исакова Владислава Игоревича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) задолженности по кредитному договору от 26.07.2016 за период с 17.07.2017 по 16.10.2017 в сумме 60 314,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1004,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.03.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут», заявитель).

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2024, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ПКО «Редут» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, состоявшиеся с нарушением применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено; направленное службой судебных приставов в адрес общества постановление об окончании исполнительного производства поступило без оригинала исполнительного документа, о чем был составлен акт. Обществом принимались меры по розыску оригинала исполнительного документа, которые результата не дали. Полагает, что суд должен был оценить представленные взыскателем доказательства и при необходимости истребовать новые.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.02.2018 с Исакова Владислава Игоревича в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № PILCAAWNP51607141116 от 26.07.2016 в размере 60 314,07 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 0004,71 рублей.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № 5.721.1/2235 ДГ от 25.09.2019, по условиям которого АО «Альфа-Банк уступило права требования задолженности с Исакова Владислава Игоревича по кредитному договору № PILCAAWNP51607141116 от 26.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств ненахождения указанного исполнительного документа на исполнении, а также учел отсутствие сведений о невозможности получения данной информации взыскателем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, материалы исполнительного производства либо информацию о ходе исполнительного производства не истребовали, не проверили и не установили обстоятельства утраты исполнительного документа, не разъяснили заявителю положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, путем предоставления сведений из службы судебных приставов о наличии или отсутствии исполнительного документа, сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также не предприняли самостоятельных действий по направлению соответствующих запросов в адрес службы судебных приставов на предмет получения информации о нахождении исполнительного документа и получения на них ответов.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.02.2024, апелляционное определение от 14.06.2024 нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции от 09.02.2024 и апелляционное определение от 14.06.2024 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа

Судья                                      Н.З. Кургунова