Решение по делу № 2-632/2016 (2-6606/2015;) от 17.11.2015

дело № 2-632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фактор+» к Чернышовой Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от 11.05.2008г. в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO-MATIZ 2008г.в., установлении способа реализации залогового имущества - с публичных торгов, взыскании с ответчика госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ОАО «Кредит Европа Банк» 11.05.2008г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.; 25.05.2012г. ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с ООО «Фактор+» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному между Чернышовой Л.А. и Банком; на момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору № от 11.05.2008г. составляла: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликова С.В. требования иска уточнила, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO-MATIZ 2008г.в. и установлении способа реализации залогового имущества с публичных торгов не поддержала в связи с отсутствием актуальных сведений о принадлежности и стоимости спорного автомобиля, требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору №№ от 11.05.2008г. в размере 163 143,89руб. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, соглашения о намерениях, прекращении обязательств, а также новый график платежей Чернышовой Л.А. не исполнены.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2008г. между ответчиком и ОАО «Кредит Европа Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику автоэкспресс кредит без страховки на сумму <данные изъяты>. сроком на 48мес. под 1,25% в месяц на покупку автомобиля DAEWOO-MATIZ 2008г.в., сторонами оговорен и подписан график платежей от 11.05.2008г., а также новый график платежей в соответствии с соглашением о намерениях от 27.01.2015г. (л.д.37-51)

25.05.2012г. ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с ООО «Фактор+» договор уступки прав требования (цессии) № FCD№, в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному в том числе между Чернышовой Л.А. и Банком (л.д.7-16).

В обоснование требований о наличии задолженности истцом суду представлен подтверждённый документально расчет задолженности перед Банком, согласно которого ее размер составил <данные изъяты> (л.д.24-26).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлены, таких обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Фактор+» к Чернышовой Л. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Л. А. в пользу ООО «Фактор+» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 11.05.2008г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 20.02.2016 г.

Судья: