Решение от 26.12.2022 по делу № 33-226/2022 от 18.11.2022

Судья суда 1 инстанции                           Дело № 33–226/2022

Кодес А.В.                                           № 2-157/2020

УИД 87RS0001-01-2019-000810-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                       26 декабря 2022 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алиевой Севды Бахриевны на определения Анадырского городского суда от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично заявление Алиевой Севды Бахриевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-157/2020 по ее исковому заявлению к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алиевой Севды Бахриевны понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления Алиевой Севды Бахриевны о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 395 000 рублей и почтовых расходов в сумме 2 418 рублей 69 копеек»,

установил:

Алиева С.Б. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в котором, с учётом последующего уточнения и увеличения своих требований, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные ею по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 475 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 418 рублей 69 копеек.

В обоснование своего заявления Алиева С.Б. указал, что обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиевой С.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года решение суда суда первой инстанции от 14 июля 2020 года отменено, исковые требования Алиевой С.Б. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Алиева С.Б. вела своё дело в судах через представителя Алиеву Садигу Бахриевну, с которой 17 декабря 2019 года заключила договор об оказании юридической помощи. В рамках указанного договора представитель выполнила все юридические и представительские услуги, за которые истец ей оплатила 380 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела Алиева С.Б. просила возместить с ответчика ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Алиева С.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов и об уменьшении взыскиваемых в её пользу с ответчик судебных расходов является необоснованным, просила его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в этой части по делу новое постановление, разрешив вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы Алиевой С.Б., суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Алиевой С.Б. о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения ПАО «Сбербанк России» о чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, сложность дела, объёма выполненной работы, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика издержек в меньшем размере, уменьшив стоимость услуг представителя по составлению правовых документов до 39 000 рублей:

за подготовку искового заявления до 8 000 рублей;

за подготовку апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2020 года до 10 000 рублей;

за подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 декабря 2020 года до 10 000 рублей;

за подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение от 17 ноября 2021 года до 8 000 рублей;

за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей;

а также, принимая во внимание продолжительность каждого из состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Алиевой С.Б., степень участия представителя и объём выполненной работы, определил размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате указанных юридических услуг в размере 41 000 рублей:

участие в судебном заседании Анадырского городского суда от 10 марта 2020 года - 6 000 рублей;

участие в судебном заседании Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года - 1 000 рублей;

участие в судебном заседании Анадырского городского суда 13 и 14 июля 2020 года - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2020 года - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12, 16 и 17 ноября 2021 года - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании Анадырского городского суда 17 июня 2022 года - 2 000 рублей;

участие в судебном заседании Анадырского городского суда 13 июля 2022 года - 1 000 рублей;

участие в судебном заседании Анадырского городского суда 20 сентября 2022 года - 1 000 рублей,

а всего в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной его части в размере 395 000 рублей и почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что неподлежат отдельной оплате услуги представителя Алиевой С.Б. по составлению расчётов взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула от 14 декабря 2019 года, от 17 января 2020 года, от 12 ноября 2021 года и от 16 ноября 2021 года, а также заявления о приобщении почтовой квитанции от 20 декабря 2019 года, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, заявления об уточнении исковых требований от 13 июля 2020 года, дополнений к апелляционной жалобе истца от 24 декабря 2020 года, дополнений к апелляционной жалобе истца от 12 ноября 2021 года, правовой позиции по апелляционной жалобе истца от 16 ноября 2021 года, дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 17 июня, 13 июля и 16 августа 2022 года поскольку составление указанных документов связано с оказанием услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, расходы за составление которых предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку документов в сумме 2 418 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в его ознакомлении с материалами дела 11 декабря 2020 года, 30 июня и 1 июля 2022 года, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Алиевой С.Б. её обязательств по представлению интересов истца и входят в их стоимость.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления об исполнении определения суда об оставлении её искового заявления без движения от 20 января 2020 года, сопроводительного письма об исполнении определения суда и направлении исправленного искового заявления от 17 января 2020 года и самого указанного искового заявления суд первой инстанции признал необоснованными поскольку, указанные документы были подготовлены Алиевой С.Б. для исправление недостатков иска, и обусловлены оказанием юридических услуг ненадлежащего качества, что привело к увеличению объёма оказываемых услуг, а потому не влекут увеличение судебных расходов, подлежащей возмещению с ПАО «Сбербанк России».

По аналогичным основаниям, как указал суд первой инстанции, не подлежат отдельной оплате услуги Алиевой С.Б. по составлению исправленной апелляционной жалобы от 18 сентября 2020 года, сопроводительного письма от 18 сентября 2020 года к ней и исправленной кассационной жалобы от 30 апреля 2021 года, которые также были оставлены без движения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаными на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Алиевой С.Б. – ошибочными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из изложенного, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, истец Алиева С.Б. 19 декабря 2019 года обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Чукотскому головному отделению (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

7 декабря 2019 года Алиева Севда Бахриевна (доверитель) заключила договор об оказании юридической помощи с Алиевой Садигой Бахриевной (далее – представитель).

По условиям указанного договора представитель оказывает доверителю следующие юридические услуги:

- составляет (изготавливает) проект искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

- составляет (изготавливает) дополнения к иску, сопроводительные письма, запросы, ходатайства, заявления, претензии, возражения (отзывы) и иные документы правового характера, необходимые для искового производства, а также при рассмотрении возникшего спора в суде;

- участвует в качестве представителя истца в судебных заседаниях в Анадырском городском суде;

- ознакамливается с документами (материалами) по гражданскому делу;

- юридические и представительские услуги в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, подготовку всех необходимых документов правового характера: апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, претензий, возражений (отзывов), ходатайств, заявлений, писем, запросов и иных документов правового характера (пункт 1.2).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 380 000 рублей, которые подлежат оплате путём перечисления на расчётный счёт или банковскую карту исполнителя, исходя из видов оказанной юридической помощи и ставок стоимости услуг, подтверждённых актом, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого окончено рассмотрение дела по существу.

Согласно акту о завершении исполнения договора от 3 мая 2022 года, представителем по гражданскому делу № 2-157/2020 истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составлено исковое заявление от 14 декабря 2019 года - 8 000 рублей,

- составлен расчёт суммы среднего заработка за время вынужденного прогула от 14 декабря 2019 года - 1 500 рублей,

- составлено заявление о приобщении документов от 20 декабря 2019 года - 1 500 рублей,

- составлено заявление об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2020 года - 3 000 рублей,

- составлено сопроводительное письмо об исполнении определения суда и направлении искового заявления от 17 января 2020 года - 3 000 рублей,

- составлено исковое заявление от 17 января 2020 года - 11 500 рублей,

- составлен расчёт суммы среднего заработка за время вынужденного прогула от 17 января 2020 года - 1 500 рублей,

- составлено заявление об уточнении исковых требований от 13 июля 2020 года - 5 000 рублей,

- составлена апелляционная жалоба на решение суда от 21 августа 2020 года - 5 000 рублей,

- составлена апелляционная жалоба от 18 сентября 2020 года - 27 000 рублей,

- составлено сопроводительное письмо об исполнении определения суда от 18 сентября 2020 года - 3 000 рублей,

- составлены дополнения к апелляционной жалобе от 24 декабря 2020 года - 20 000 рублей,

- ознакомлен с материалами гражданского дела 11 декабря 2020 года - 10 000 рублей,

- составлена кассационная жалоба от 24 марта 2021 года - 5 000 рублей;

- составлена кассационная жалоба от 30 апреля 2021 года - 30 000 рублей,

- составлены дополнения к апелляционной жалобе от 18 сентября 2021 года - 2 000 рублей, от 12 ноября 2021 года - 20 000 рублей,

- составлен расчёт суммы заработка за время вынужденного прогула от 12 ноября 2021 года - 15 000 рублей

- составлен уточненный расчёт суммы заработка за время вынужденного прогула от 16 ноября 2021 года - 15 000 рублей,

- составлена правовая позиции по апелляционной жалобе от 16 ноября 2021 года - 20 000 рублей,

- составлены возражения на кассационную жалобу ответчика от 9 февраля 2022 года - 15 000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях 10 марта, 16 июня, 13 и 14 июля 2020 года в Анадырском городском суде - 60 000 рублей,

- участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании 24 декабря 2020 года - 20 000 рублей, в 3 судебных заседаниях 15, 16 и 17 ноября 2021 года - 60 000 рублей.

Как следует из этого же акта, стоимость оказанных юридических услуг в размере 380 000 рублей, доверитель обязался оплатить в срок до 9 мая 2022 года.

Проверив расчёт, приведённый в акте о завершении исполнения договора от 3 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им фактически подтверждено оказание представителем юридических услуг, стоимость которых составляет 362 000 рублей (8 000 + 1 500 + 1 500 + 3 000 + 3 000 + 11 500 + 1 500 + 5 000 + 5 000 + 27 000+ 3 000 + 20 000 + 10 000 + 5 000 + 30 000 + 2 000 + 20 000 + 15 000 + 15 000 + 20 000 + 15 000 + 60 000 + 20 000 + 60 000), а не 380 000 рублей, как ошибочно указано в нём и признано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что представленный истцом Алиевой С.Б. приходный кассовый ордер от 6 мая 2022 года № 94088153, согласно которому она на банковский счёт представителя Алиевой С.Б. внесла наличные денежные средства в сумме 380 000 рублей, подтверждает факт оплаты юридических услуг представителя истцом.

Несмотря на возражения ответчика в суде первой инстанции на недоказанность понесённых судебных расходов в этой части, а также на то обстоятельство, что приходный кассовый ордер от 6 мая 2022 года № 94088153 не содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 7 декабря 2019 года как на основание для зачисления указанных денег, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие частной жалобы ответчика в этой части, не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы Алиевой С.Б. и не входит в обсуждение вопроса о доказанности понесённых истцом судебных расходов в этом размере.

9 мая 2022 года истцом с представителем заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого (пункты 1.1 и 1.2) является оказание следующих юридических услуг:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных документов, сопроводительных писем, запросов, ходатайств, заявлений, претензий, возражений (отзывов) и иных документов правового характера;

- участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 35 000 рублей, которые подлежат оплате путём перечисления на расчётный счёт или банковскую карту исполнителя, исходя из видов оказанной юридической помощи и ставок стоимости услуг, подтвержденных актом, в срок до 20 мая 2022 года.

Факт оплаты юридических услуг представителя, как следует из выводов суда первой инстанции, подтверждается представленным истцом Алиевой С.Б. приходным кассовым ордером от 16 мая 2022 года № 94203021, согласно которому она внесла на банковский счёт представителя Алиевой С.Б. наличные деньги в размер 35 000 рублей.

Согласно акту о завершении исполнения договора от 17 июня 2022 года, представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены заявление о взыскании судебных расходов от 11 мая 2022 года - 15 000 рублей и дополнения к нему от 17 июня 2022 года - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17 июня 2022 года - 10 000 рублей.

Не смотря на то обстоятельство, что приходный кассовый ордер от 16 мая 2022 года № 94203021 не содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 9 мая 2022 года как на основание для зачисления указанных денег, отсутствие на момент перечисления денег акта, предусмотренного пунктом 4.2 договора, подтверждающего оказанные юридические услуги и их стоимость, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие частной жалобы ответчика в этой части, не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы Алиевой С.Б. и не входит в обсуждение вопроса о доказанности понесённых истцом судебных расходов в этом размере.

29 июня 2022 года истцом с Алиевой С.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является:

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов с уточнением требований;

- участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 рублей, которые подлежат уплате путём перечисления на расчётный счёт или банковскую карту исполнителя, исходя из видов оказанной юридической помощи и ставок стоимости услуг в срок до 13 июля 2022 года.

Суд первой инстанции признал, что представленный истцом Алиевой С.Б. приходный кассовый ордер от 6 июля 2022 года № 5-9, согласно которому она внесла на банковский счёт представителя наличные деньги в размере 40 000 рублей, подтверждает факт оплаты юридических услуг представителя истцом.

Согласно акту о завершении исполнения договора от 13 июля 2022 года, представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами гражданского дела 30 июня 2022 года и 1 июля 2022 - 20 000 рублей,

- подготовлены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 13 июля 2022 года - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 13 июля 2022 года - 10 000 рублей.

Несмотря на возражения ответчика в суде первой инстанции, а также на то обстоятельство, что приходный кассовый ордер от 6 июля 2022 года № 5-9 не содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 29 июня 2022 года как на основание для зачисления указанных денег, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие частной жалобы ответчика в этой части, не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы Алиевой С.Б. и не входит в обсуждение вопроса о доказанности понесённых истцом судебных расходов в этом размере.

25 июля 2022 года истцом с представителем Алиевой С.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание следующих юридических услуг:

- подготовка правовой позиции на отзыв ПАО «Сбербанк России»,

- подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов,

- участие в судебных заседаниях.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат оплате путём перечисления на расчётный счёт или банковскую карту исполнителя, исходя из видов оказанной юридической помощи и ставок стоимости услуг, подтвержденных актом, в срок до 17 августа 2022 года.

Суд первой инстанции признал, что представленный истцом Алиевой С.Б. приходный кассовый ордер от 1 августа 2022 года № 23-9, согласно которому она внесла на банковский счёт своего представителя наличные деньги в размере 20 000 рублей, подтверждает факт оплаты юридических услуг представителя истцом.

Согласно акту о завершении исполнения договора от 20 сентября 2022 года, представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- изготовлена правовая позиция на отзыв ПАО «Сбербанк России» от 16 августа 2022 года – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 20 сентября 2022 года - 10 000 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что приходный кассовый ордер от 1 августа 2022 года № 23-9 не содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 25 июля 2022 года как на основание для зачисления указанных денег, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие частной жалобы ответчика в этой части, не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы Алиевой С.Б. и не входит в обсуждение вопроса о доказанности понесённых истцом судебных расходов в этом размере.

Оценивая доводы частной жалобы истца о том, что граждане свободны заключать договора, условия которых определяются по их усмотрению, и поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно их уменьшить, о том, что суд первой инстанции, расчитывая размер судебных расходов, необоснованно значительно уменьшил размер оплаты представителя за участие в судебных заседаниях, а также, что ответчик, заявив о неразумности и завышенном размере судебных расходов, не представил доказательств своих возражений, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Как правильно указал истец в частной жалобе, установленные Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, утверждёнными решением Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года, ставки вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, носят рекомендательный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не ограничен размером ставок установленных в них и, при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание ставки вознаграждения адвокатов, при определении размера подлежащих возмещению Алиевой С.Б. расходов по оплате услуг представителя правомерно, руководствуясь положениями приведённых выше норм процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика ПАО «Сбербанк России», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: его сложности, объём проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, соотношения понесенных расходов с объёмом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что возмещение расходов на изготовление представителем правовых позиций на отзывы и возражения ПАО «Сбербанк России», а также за участие его в судебных заседаниях, в которых представитель истца имеет возможность довести своё мнение в отношении позиции ответчика, являлось бы необоснованным возмещением судебных расходов за одно и тоже процессуальное действие.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение расходов за участие представителя в судебных заседаниях в более высоком размере, чем определил суд первой инстанции, является не обоснованным в том числе, поскольку неоднократные отложения судебных заседаний обусловлены несвоевременным направлением документов истцом ответчику, и осуществлялось, в связи процессуальными действиями стороны истца (увеличение размера судебных расходов в судебных заседаниях от 17 июня и 13 июля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу истца в частной жалобе, находит верным выводы суда первой инстанции, о том, что расходы на оплату услуг представителя, за оказанные им юридические услуги по составлению исправленного искового заявления от 17 января 2020 года, сопроводительного письма об исполнении определения суда и направлении искового заявления от 17 января 2020 года, заявления об уточнении исковых требований от 13 июля 2020 года, дополнений к апелляционной жалобе истца от 24 декабря 2020 года, дополнений к апелляционной жалобе истца от 12 ноября 2021 года, правовой позиции по апелляционной жалобе истца от 16 ноября 2021 года, дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 17 июня, 13 июля и 16 августа 2022 года, а также ознакомления представителя с материалами дела 11 декабря 2020 года, 30 июня и 1 июля 2022 года не подлежат возмещению отдельно, поскольку составление указанных документов тесно и неразрывно связано с оказанием услуг представителем по составлению искового заявления, апелляционной жалоб и заявления о взыскании судебных расходов, а также, указанные документы были подготовлены представителем Алиевой С.Б. в связи недостатками ранее составленных процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы).

Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал оказанием Алиевой С.Б. истице юридических услуг ненадлежащего качества, что и привело к увеличению объема оказываемых услуг, и послужило основанием для уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определённый судом первой инстанции как подлежащий возмещению Алиевой С.Б., является обоснованным и отвечающим в должной мере требованиям разумности.

    Суд первой инстанции, сославшись на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, фактически его при расчёте судебных расходов подлежащих возмещению с ответчика истцу не применил, в связи с чем, довод частной жалобы о необоснованном применении судом названного нормативного акта, поскольку им регулируются случаи назначения судом представителя ответчику, а не представителя истца, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

    Оценивая довод частной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку возмещению подлежат судебные расходы понесённые именно сторонами, а представленные истцом Алиевой С.Б. квитанции не подтверждают тот факт, что расходы понесены именно ею или за её счёт по её поручению, а не иным лицом, поскольку в них отсутствуют сведения о платильщике. Кроме того, почтовые отправления, подтверждённые почтовыми квитанциями от 20 декабря 2019 года в размере 85 рублей 50 копеек и от 17 января 2020 года – 633 рубля 28 копеек, в нарушение требований пункта 6 статьи 132 и пункта 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлены не ответчику ПАО «Сбербанк России», а в его филиал.

Обобщая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда от 4 октября 2022 года, исходя из доводов частной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

     определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.