Решение по делу № 2-29/2024 (2-1085/2023;) от 20.09.2023

    УИД № 65 RS0010-01-2023-001211-49

    Гражданское дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                               город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С.,

с участием:

представителя ответчиков Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области Зориной М.В. (посредством ВКС с Южно-Сахалинским городским судом),

представителя третьего лица государственной жилищной инспекции Сахалинской области Курик Д.В. (посредством ВКС с Южно-Сахалинским городским судом),

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» Конушкиной А.Ю.,

помощника Охинского городского прокурора Дё Д.Д.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску Комаровой Натальи Ивановны к Губернатору Сахалинской области, Правительству Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности закупить новое газовое оборудование для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, признании незаконным переустройства и замены оборудования систем отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Комарова Н.И. обратилась с указанными исковыми требованиями к Губернатору Сахалинской области и администрации МО ГО «Охинский» (в редакции ее заявлений от 11 октября 2023 года, от 10 ноября 2023 года, от 1 декабря 2023 года, от 16 января 2024 года, от 13 февраля 2024 года), основания которых сводятся к тому, что истец, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, считает незаконным решение администрации МО ГО «Охинский» о принудительной замене в 2013 году централизованной системы отопления указанного дома на индивидуальные источники тепла, установленные в каждом жилом помещении дома (газовые котлы для теплоснабжения и горячего водоснабжения), включая истца, поскольку от прежней системы отопления, а равно от имевшегося в ее жилом помещении и принадлежащего ей оборудования (газовой колонки, элементов системы вентиляции) она не отказывалась и своего согласия на указанную замену не давала, к тому же, по мнению истца, переустройство данной системы является технически необоснованным, поэтому истец требует обязать ответчиков вернуть прежнюю систему отопления и горячего водоснабжения. В феврале 2023 года установленный в ее квартире газовый котел пришел в негодность, вследствие этого она осталась без тепла и горячей воды. Поскольку вновь установленное оборудование, включая газовый котел, ей в собственность не передавалось, она не несла обязанность по его содержанию, ремонту и замене. В этой связи истец обратилась в администрацию МО ГО «Охинский», которой, как считает истец, принадлежит газовый котел, с требованием о замене, в удовлетворении которого ей было отказано. По данному вопросу, ссылаясь на незаконное бездействие администрации МО ГО «Охинский» по ее многочисленным заявлениям, она также обращалась к Губернатору Сахалинской области, которым необходимые меры приняты не были. Указывая на то, что с февраля 2023 года она проживала в своей квартире в экстремальных условиях, без тепла и горячей воды, и вследствие этого ей был причинен физический вред, а также нравственные страдания от допущенных в ее отношении указанных нарушений закона и проявленного к ней должностными лицами равнодушия, истец требует взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 007 000 рублей. Кроме этого, истец просит возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска (в размере 500 рублей) и копирование документов (в размере 1 140 рублей).

Исходя из обстоятельств дела и причастных к ним лиц, протокольным определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ОАО «Сахалиноблгаз» (специализированная ресурсоснабжающая организация); протокольным определением суда от 5 декабря 2023 года к участию в деле также привлечены в качестве соответчика - Правительство Сахалинской области, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее - ГЖИ Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Управа (далее ООО «Управа», управляющая компания), а также Охинский городской прокурор для дачи заключения по делу.

Истец в настоящее судебное заседание (как и в предыдущие), о котором уведомлена, в назначенное время не явилась, до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает, с возражениями ответчиков на ее иск не согласна.

Явившиеся в судебное заседание представитель Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области Зорина М.В., представитель ГЖИ Сахалинской области Курик Д.В., представитель ОАО «Сахалиноблгаз» Конушкина А.Ю. заявили о несогласии с иском, просили полностью отказать в его удовлетворении, ссылались на то, что истец, являясь собственнико жилого помещения, несет бремя его содержания, включая ремонт и замену находящегося в нем оборудования систем жизнеобеспечения, в данном случае - газового котла, которым она пользовалась с декабря 2013 года; какие-либо незаконные действия (бездействие), нарушающие права истца, повлекшие причинения вреда и являющиеся основанием для заявленной истцом компенсации морального вреда, ответчики не совершали и доказательства иного в дело не представлены. Между тем, в октябре 2023 года ОАО «Сахалиноблгаз» произвело замену газового котла в жилом помещении Комаровой Н.И. за свой счет и безвозмездно для истца, несмотря на установленную законодательством обязанность потребителя по оплате такой замены, исходя из необходимости обеспечения безопасности истца и других жильцов многоквартирного дома. Кроме этого, представителем Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области указано на то, что названные органы власти субъекта Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, поскольку поставленные вопросы не относятся к их компетенции; вместе с этим данный представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании законности решения администрации МО ГО «Охинский» и произведенного на основании данного решения переустройства системы отопления в многоквартирном доме, которое было завершено в декабре 2013 года и истцом в судебном порядке до подачи настоящего иска не оспаривалось.

Представители ответчика администрации МО ГО «Охинский», третьего лица ООО «Управа» в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации МО ГО «Охинский» возражал против иска, просил в его удовлетворении полностью отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; как и представитель Губернатора Сахалинской области и Правительства Сахалинской области, ссылаясь на те же основания, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании законности переустройства системы отопления в многоквартирном доме.

Прокурором дано заключение о том, что нарушения прав истца ответчиками не допущены, постольку не имеется оснований для возложения на ответчиков заявленных истцом обязанностей, а также для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причинение которого истцу не установлено, в связи с этим полагает необходимым в иске полностью отказать.

На основании положений статей 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика администрации МО ГО «Охинский», третьего лица ООО «Управа».

Выслушав явившихся участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом копии (не заверенной) регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и согласующейся с ней справкой ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Комаровой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в ЕГРН сведения о правообладателе данного объекта недвижимости отсутствуют, вместе с этим ответчики и третьи лица право собственности истца на жилое помещение не оспаривают, ссылаются на него как на главное значимое обстоятельство своих возражений на иск.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация теплоснабжения и газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласование в установленных законом случаях вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Исполняя возложенные законом полномочия, в целях предупреждения чрезвычайной аварийной ситуации, на основании обращения ООО «Городские сети теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и акта проведенного ДД.ММ.ГГГГ года комиссионного обследования котельной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (источника тепловой энергии, в числе иных, многоквартирного жилого дома № № на улице <адрес>), администрация МО ГО «Охинский» вынесла распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о выводе данной котельной из эксплуатации и исключении из реестра объектов муниципальной собственности, в виду ее непригодности и в связи с переводом указанного дома на индивидуальную систему отопления. Данное решение администрации МО ГО «Охинский» является законным, обоснованным, не нарушающим чьих-либо прав, соответствующим интересам истца и других жильцов многоквартирного дома.

На основании муниципального контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ «Управление капитального строительства ГО «Охинский» (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик), за счет средств муниципального бюджета осуществлены работы по переводу потребителей в многоквартирных домах, в числе которых <адрес>, на индивидуальные источники теплоснабжения, которые закончены подрядчиком в установленный контрактом срок и приняты заказчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании с содержании внутридомового газового оборудования» определено, что внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; газоиспользующее оборудование - оборудование, в котором газ используется в качестве топлива.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в случае признания газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается. Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования (пункт 10 названного постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).

Пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 установлено, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме (подпункт «а»); незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом (подпункт «б»).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, бытовое газоиспользующее оборудование, входящее в состав внутриквартирного газового оборудования, не включается в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

По сведениям ОАО «Сахалиноблгаз» на имя истца открыт лицевой счет по начисленным и внесенным потребителем платежам по оплате услуг газоснабжения и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу; с истцом заключен договор технического обслуживания, проверки и аварийно-диспетчерского обеспечения указанного оборудования; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время от истца заявления о неисправности газового котла, ремонте (замене) газового оборудования, установленного в квартире, не поступали. Таким образом, приостановление, прекращение поставки газа не производилось, услуга газоснабжения предоставлялась истцу надлежащим образом в полном объеме.

Кроме этого, согласно имеющимся в деле сведениям Правительства Сахалинской области, ГЖИ Сахалинской области, ООО «Управдом» и ОАО «Сахалиноблгаз», по многочисленным обращениям Комаровой Н.И. к Губернатору Сахалинской области, в Правительство Сахалинской области, ГЖИ Сахалинской области, прокуратуру и правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении истца проведена проверка газового оборудования комиссией в составе представителя жилищной инспекции, названной управляющей компании и газоснабжающей организации, по результатам которой составлен акт, в котором указано на необходимость проведения ремонта газового котла, а также на отсутствие (демонтаж) датчика - газового анализатора, гофры дымохода; Комарова Н.И. от подписи акта отказалась.

В силу прямых указаний приведенных положений действующего законодательства обязанность по содержанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования несет собственник жилого помещения.

Вместе с этим, ОАО «Сахалиноблгаз» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в жилом помещении Комаровой Н.И. специалистами названной организации произведена замена газового котла и иного оборудования, его опломбирование, претензий к качеству установленного оборудования и услуг по его монтажу собственник квартиры не имеет, в акте имеется подпись Комаровой Н.И.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Сахалиноблгаз» в судебном заседании, замена газового котла в жилом помещении Комаровой Н.И. произведена за счет организации и безвозмездно для истца, несмотря на установленную законодательством обязанность потребителя по оплате таких работ, исходя из необходимости обеспечения безопасности истца и других жильцом многоквартирного дома. Таким образом, предмет требования истца о возложении на ответчиков обязанности приобретения и замены газового котла на день разрешения дела судом отсутствует.

Довод истца о том, что переустройство системы отопления и горячего водоснабжения было технически необоснованным, судом не принимается как не имеющий каких-либо допустимых и достоверных оснований, сама истец специалистом (экспертом) в области газо-, тепло-, водоснабжения и эксплуатации соответствующих инженерных систем многоквартирного дома не является. В этой связи, требование истца к ответчикам о возвращении прежней (централизованной) системы отопления и горячего водоснабжения (с использованием газовой колонки для нагрева воды) в ее жилом помещении удовлетворению не подлежат, учитывая, что само по себе это требование неисполнимо для одного жилого помещения, встроенного в действующие общедомовые инженерные системы многоквартирного дома и не имеющего отдельных технологических присоединений к внешним сетям.

При разрешении требований истца к Губернатору Сахалинской области и Правительству Сахалинской области суд также исходит из того, данные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по поставленным истцом спорным вопросам, связанным с организацией теплоснабжения и газоснабжения в границах городского округа, которые к непосредственным полномочиям данных органов власти Уставом Сахалинской области не отнесены.

Суд также соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному требованию об оспаривании законности решения о переустройстве внутридомовых инженерных систем, истечение которого является основанием для отказа в данном требовании, исходя из того, что соответствующие работы по муниципальному контракту были завершены подрядчиком и приняты заказчиком 15 декабря 2013 года, с этого дня, когда газовое оборудование фактически было передано истцу во владение (пользование), началось течение указанного срока, который истек на день подачи настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с доводами возражений ответчиков и третьих лиц, а также с заключением прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии каких - либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца ответчиками и, соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязанностей, направленных на восстановление прав истца, включая заявленную компенсацию морального вреда, причинение которого истцу действиями (бездействием) ответчиков не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу заявленных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и копирование документов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комаровой Натальи Ивановны (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) к Губернатору Сахалинской области, Правительству Сахалинской области (ОГРН 1026500524885), администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1026500886389) о возложении обязанности закупить новое газовое оборудование для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения (по адресу: <адрес>), о признании незаконным переустройства и замены оборудования систем отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                       Разяпова Е.М.