Решение по делу № 7У-8339/2023 [77-3817/2023] от 26.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3817/2023

Постановление

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

представителя гражданского ответчика АО «Белкамнефть» им. ФИО22- ФИО21

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимина К.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя гражданского ответчика, не возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Зимина К.В. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

29 ноября 2022 года приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики

Зимин Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исправительной инспекции по месту жительства или пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан без согласия указанного органа. Судом на осужденного возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 марта 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор изменен.

Зимину К.В. назначено по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор в части решения передачи вопроса о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зимин К.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зимин К.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, а именно в части назначения дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обращает внимание, что он работает водителем, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, управление автомобилем является его единственной профессией и источником дохода для семьи, вину в совершении преступления небольшой тяжести он признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ не привлекался, в момент ДПТ находился в трезвом состоянии. Также указывает, что в настоящий момент он, фактически, остался без доходов, что может лишить его возможности возмещать потерпевшим вред, причиненный преступлением. Ссылаясь на положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Полагает, что апелляционная инстанция в нарушение положений п.3 ст.401.16 УПК РФ не обоснованно ухудшила положение осужденного. Просит апелляционное постановление отменить в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанное обжалуемое апелляционное постановление в отношении Зимина К.В. он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного Зимина К.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зимина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого Зимина К.В. полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Кроме того, виновность Зимина К.В. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств, участников данного ДТП; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте преступления; ответом за запрос КУ УР «Управтодор», заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинские экспертизы ФИО2 и ФИО7); № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза); № № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная трасолого-автотехническая экспертиза); и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Зимина К.В. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Зимина К.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Зиминым К.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости апелляционного постановления вследствие чрезмерной суровости, назначенного Зимину К.В. наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Зимину К.В.,судом, с учетом апелляционного постановления учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зимину К.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок прекращен по инициативе потерпевших и государственного обвинителя), <данные изъяты>, предложение потерпевшему ФИО2 частично выплатить компенсацию причиненного преступлением морального вреда, <данные изъяты>, наличие у Зимина поощрений по работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания судом учтено, что Зимин К.В. работает водителем, положительно характеризуется по месту работы.

При характеристике личности судом верно принято во внимание, что Зимин К.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, проживает с семьей.

Вместе с тем, суд с учетом апелляционного постановления верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Зимин совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что Зимин К.В. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен Зиминым К.В. в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Вопреки доводам кассационной жалобы положительные характеристики Зимина К.В. и то, что он длительное время работает водителем, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом апелляционного постановления, Зимину К.В. обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание назначено в соответствии с законом, в том числе учтены положения ст.47 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Также суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Зимину К.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года в отношении Зимина К.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости ухудшения положения и ссылка на п.3 ст.401.16 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку дополнительное наказание назначено Зимину К.В. в связи с удовлетворением апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а норма, предусмотренная ст. 401.16 УПК РФ, не имеет отношения к производству в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года в отношении осужденного Зимина Константина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зимина К.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов