Решение по делу № 2-518/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 августа 2021 года                             гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Захаровой О.С.,

при секретаре                     Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Б.А. к Ева А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохов Б.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ева А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3648 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2021 в г. Пскове на ул. Юбилейной, произошло ДТП участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шорохова Б.А. и автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ева А.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Из материала ГИБДД усматривается обоюдная вина водителей.

Ответственность Ева А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» без учета износа заменяемых деталей составляет 244 800 руб.

Полагая об обоюдной вине водителей в равном соотношении, истец просил взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта ТС, т.е. в сумме 122 400 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании Шорохов Б.А. относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что 11.01.2021, управляя автомобилем «Рено Меган», двигался по ул. Народной в сторону перекрестка с ул. Юбилейной. На перекрестке, который регулируется светофорным объектом, ему необходимо было повернуть налево на ул. Юбилейную. Подъезжая к перекрестку, на светофоре горел зеленой сигнал. Когда он выехал на середину перекрестка, сигнал светофора сменился на желтый. Поскольку автомашины, двигающиеся по ул. Маргелова, т.е. во встречном для него направлении, находились за пределами светофорного объекта, подъезжали к перекрестку и должны были остановиться, он, посмотрев по сторонам на автомашины, которые находились на ул. Юбилейной и еще не начали движение, приступил к повороту налево. В момент выполнения маневра поворота услышал сигнал и свист резины, после чего в заднюю правую часть его автомашины произошел удар, от которого автомашину развернуло. Конечное расположение автомобиля отображено на схеме. Маневр поворота он совершал на желтый сигнал светофора, освобождая перекресток. До столкновения автомобиль «ВАЗ-21140» он не видел.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не оспаривая вину Шорохова Б.А. в нарушении п. 13.4 ПДД, полагал, что в произошедшем ДТП имеется также вина ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 96,4 км/ч, что установлено экспертным исследованием, проведенным в рамках административного расследования, и подтверждено судебной экспертизой. При разрешенной 60 км/ч скорости движения Ева А.С. имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. Нарушение Ева А.С. п. 10.1 ПДД отражено в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 16.02.2021, вынесенном инспектором по результатам административного расследования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 11.01.2021, управляя автомашиной «ВАЗ-21140», двигался по ул. Г. Маргелова в сторону перекрестка с ул. Юбилейной со скоростью 50-60 км/ч. Данный перекресток ему необходимо было проехать прямо. Стоп-линию, расположенную на дорожном полотне ул. Г. Маргелова, он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. От стоп-линии до пешеходного перехода, обозначенного на дорожном полотне в виде «зебры», расстояние составляет порядка 30 метров. Увидев поворачивающий автомобиль «Рено», пересекающий его траекторию движения, в районе пешеходного перехода он начал тормозить. Избежать столкновения не удалось, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Рено». Какой горел сигнал светофора в момент столкновения, он не видел. В момент ДТП в его автомобиле находилась супруга, которая в ДТП не пострадала, место ДТП покинула до приезда сотрудников полиции.

Ответчик полагал, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 13.4 ПДД. Выводы о нарушении им скоростного режима, изложенные в экспертном заключении ЭКЦ, оспаривал. Полагал, что при расчете скорости эксперт использовал неверные исходные данные, не учел погодные условиям и гололед. Расстояние следа торможения его автомобиля около 50 метров, отображенное на схеме, не соответствует действительности, поскольку тормозить он начал в районе пешеходного перехода, фактически тормозной путь составил 17 метров, избежать столкновения не мог.

Представители ответчика Михайловские В.М. и М.Н. в судебном заседании пояснения ответчика поддержали, полагали об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину Ева А.С. в причинении ущерба истцу. К административной ответственности Ева А.С. не привлекался, а отсутствие у него полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагали, что выводы судебной экспертизы являются необъективными, поскольку при проведении экспертных исследований эксперт не учел пояснения Ева А.С., показания свидетеля супруги ответчика, относительно скорости и неблагоприятных погодных условий.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», страховщик ответственности по полису ОСАГО Шорохова Б.А., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель Костин П.В. пояснил, что на основании обращения Ева А.С. страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в подтверждение вины второго участника ДТП (Шорохова Б.А.) ответчик представил постановление от 16.02.2021 о привлечении Шорохова Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. О том, что сотрудниками полиции было также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от 16.02.2021 в отношении Ева А.С., страховщику при урегулировании убытка известно не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта Н., оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 января 2021 года в 06 часов 25 минут на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц Юбилейной-Г.Маргелова-Народная в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шорохова Б.А. и автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ева А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 107-138 том 1/.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, автомобиль «Рено Меган» - в задней правой части, автомобиль «ВАЗ-21140» - в передней части.

По факту ДТП определением инспектора от 11.01.2021 было возбуждено дело об АП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с проведением административного расследования /л.д.122 том 1/.

В рамках административного расследования на основании определения инспектора от 26.01.2021 по делу об АП назначено проведение автотехнической экспертизы /л.д. 208-209 том 1/.

Заключение № 190 от 09.02.2021 эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области Михайлова В.В. содержит выводы, что скорость автомобиля «ВАЗ» составляла 96,4 км/ч. При разрешенной скорости 60 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ» имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя «ВАЗ» экспертом установлено несоответствие п. 10.1, 10.2 ПДД, в действиях водителя «Рено» - несоответствие п.п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД /л.д. 134-137 том 1/.

Основываясь на выводах эксперта, инспектором в отношении Шорохова Б.А. вынесено постановление от 16.02.2021 о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД. При повороте налево на регулируемом перекрестке Шорохов Б.А. не уступил дорогу ТС «ВАЗ», который двигался во встречном направлении прямо /л.д. 109 том 1/.

Свою вину в нарушении ПДД Шорохов Б.А. не оспаривал, постановление инспектора не обжаловал.

Из определения инспектора от 16.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ева А.С. следует, что водитель Ева А.С. в нарушении п. 10.1 и 10.2 ПДД не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено» /л.д. 108 том 1/.

На основании постановления инспектора от 16.02.2021 производство по делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (без указания кого-либо из участников ДТП) /л.д. 125 том1/.

Гражданская ответственности Шорохова Б.А. на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в страховой компании ЭРГО, входящей в группу компаний САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО у Ева А.С. отсутствовал, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ /л.д. 119 том 1/.

На основании обращения Ева А.С. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 47 600 руб., что подтверждается материалы выплатного дела /л.д. 49-95 том 1/.

Из материалов выплатного дела следует, что ущерб Ева А.С. возмещен в полном объеме на условиях полной гибели ТС. При обращении к страховщику Ева А.С. представил постановление от 16.02.2021 о привлечении Шорохова Б.А. к административной ответственности. О нарушении Ева А.С. п.п. 10.1, 10.2 ПДД страховщик уведомлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем ДТП, определением суда от 27.05.2021 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Лаборатория «Судэкс» /л.д. 16-21 том 2/.

Как следует из выводов судебной экспертизы, автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением Ева А.С. двигался по проезжей части автодороги улицы Г. Маргелова в направлении регулируемого светофорным объектом перекрестка улиц Юбилейной-Г.Маргелова-Народная со скоростью 93 км/ч и пересекал перекресток в прямолинейном направлении. Двигающийся во встречном направлении к перекрестку автомобиль «Рено» на скорости около 9 км/ч выполнял маневр левого поворота. В процессе движения автомобилей их траектории движения пересеклись и произошло столкновение.

При поддержании скоростного режима, не превышающего установленные ограничения в населенном пункте, водитель Ева А.С. имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Рено».

При ответе на второй вопрос о состоятельности версий каждого водителя экспертом указано на отсутствие возможности оценить с технической точки зрения версии водителей, поскольку не представилось возможным установить кто из водителей и на какой сигнал светофора выехал на перекресток. При этом эксперт отметил, что данный фактор не играет решающего значения, т.к. исследованием установлено, что при соблюдении воителем Ева А.С. скоростного режима, установленного в населенном пункте, у него имелась техническая возможность остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Рено», что исключало ДТП. Действия водителя Ева А.С. не соответствуют требованиям п.п. 10.1 (ч.1), 10.2. ПДД /л.д. 76-77 том 2/.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, которые полностью согласуются с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования, подтверждают нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

То обстояте6льство, что Ева А.С. за нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД не был привлечен к административной ответственности, решающего значения не имеет, поскольку за нарушение указанных пунктов ПДД административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. При этом факт не привлечения к административной к административной ответственности не свидетельствует однозначно, что нарушение ПДД не имело место быть.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено квалифицированными специалистами, компетенция которых подтверждена и у суда сомнений не вызывает, заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для признания судебной экспертизы, выводы которой противоречат доводам стороны ответчика, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из исследовательской части заключения и пояснений эксперта Н. в судебном заседании, следует, что экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в том числе материалы административного производства ГИБДД, фотографии с места ДТП. Исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперты обосновано при разрешении поставленных вопросов использовали объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы относительно установленной экспертами расчетным методом скорости движения автомобиля «ВАЗ» основано на субъективном мнении.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для определения скоростного режима Ева А.С. эксперт использовал исходные данные имеющиеся в материале по факту ДТП, а именно схему ДТП, фотографии с места ДТП.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, составленная инспектором ГИБДД, отражает направление движения автомобилей, место столкновения, замеры расстояний, включая след тормозного пути автомобиля «ВАЗ» - 48,7 м. левого колеса, 49,8 м. – правого колеса. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, следовательно, данная схема объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно была принята экспертом в качестве исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор П. подтвердил составление схемы с участием водителей. Замеры, отображенные на схеме, выполнялись им с использованием личного дальномера, замечаний от участников ДТП не поступало. Схемы выполнена без масштаба, схематично.

В судебном заедании Ева А.С. настаивал, что замеры тормозного пути на схеме не соответствуют действительности. Поскольку он начал тормозить в районе пешеходного перехода, его тормозной путь не может быть около 50 метров до места столкновения. Однако объективных данных о расстоянии тормозного пути в 17 метров в деле не имеется, ответчиком не представлено, следовательно, не могло быть использовано экспертами при расчете скорости.

Утверждения Ева А.С. о скорости движения не более 50-60 км/ч, подверженные показаниями супруги ответчика Е., допрошенной судом в качестве свидетеля, не являются теми исходными данные, которые могут быть приняты во внимание экспертом для экспертных исследований.

Подобного рода пояснения участников ДТП, также, как и показания свидетелей, не являются исходными данными, которые могут быть использованы экспертами при проведении экспертных исследований, поскольку выражают субъективное мнение, основанное на личном субъективном восприятии.

Именно выводами судебной экспертизы опровергаются утверждения Ева А.С. о скорости не более 50-60 км/ч.

Наличие гололеда, о чем заявлял ответчик, подтвердила свидетель Е. (супруга ответчика), противоречит справке подрядной организации ООО «СитиИнветГрупп» об удовлетворительном состоянии в ночь с 10 на 11 января дорожного покрытия, не требующего проведение противогололедной обработки /л.д. 128 том 1/, пояснениям эксперта Н., о том, что наличие на дорожном полотне четких следов торможения свидетельствует об отсутствии гололеда.

Представленная ответчиком справка Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях в период с 07 по 10 января, в том числе о вероятности гололедицы на дорогах /л.д. 130 том 1/, обосновано не принята во внимание экспертом, поскольку данная справка отражает в целом погодные условия по области, наблюдения за дорожным покрытием Псковский ЦГМС не проводит.

Суд отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Никаких новых дополнительных объективных исходных данных, которые могут быть положены в основу для проведения экспертных исследований ответчик не привел и не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая дорожную обстановку, действия водителей, допущенные ими нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Шорохова Б.А. и Ева А.С.

Обоюдно равные в соотношении по 50% у каждого противоправные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для отступления от равного соотношения вины суд, соглашаясь с позицией истца, не усматривает.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент события гражданская ответственность Ева А.С. не была застрахована по полису ОСАГО, что лишило истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ева А.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб истцу пропорционально вине.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Фролышева А.Н. от 18.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» без учета износа заменяемых деталей составляет 244 800 руб. /л.д. 6-29 том 1/.

Размер ущерба ответчик не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, принимая во внимание размер ущерба, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 122 400 руб. (50% от 244 800 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с Ева А.С. в пользу истца.

Выводы суда об обоюдной вине участников ДТП не влияют на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно обращение Ева А.С. к страховщику и получение им полного размера страхового возмещения по страховому случаю от 11.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные издержки, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. /л.д. 36 том1/, по оплате услуг представителя Филиппова Д.В., действующего на основании доверенности в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2021, в сумме 15 000 руб. /л.д. 32, 33 том 1/, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648 руб., всего 24 648 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определением суда от 27.05.2021 о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой было поручено АНО «Лаборатория «Судэкс», расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика Ева А.С.

Согласно заявлению экспертного учреждения цена услуги по проведению автотехнической экспертизы составила 17 497,13 руб. /л.д. 92-93 том 2/. Обязанность по оплате услуг эксперта лицом, на которое суд возлагал эту обязанность, не исполнена.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат взысканию с проигравшей в судебном споре стороны, а именно с Ева А.С. непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шорохова Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Ева А.С. в пользу Шорохова Б.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 400 рублей и судебные издержки в сумме 24 648 рублей, всего 147 048 (сто сорок семь тысяч сорок восемь) рублей.

Взыскать с Ева А.С. в пользу АНО «Лаборатория «Судэкс» оплату судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов № 1411/21 от 05.07.2021) в размере 17 497 (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         О.С. Захарова