Решение по делу № 33-28525/2023 от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-003706-19

Рег. №: 33-28525/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Л. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу №2-478/2023 по иску Терентьевой М. Э. к Антоновой Л. Ю. в защиту наследственных прав, по встречному иску Антоновой Л. Ю. к Терентьевой М. Э. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Антоновой Л.Ю. – Мурай В.В., возражения представителя Терентьевой М.Э. – Мирошиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева М.Э. обратилась в суд с иском к Антоновой Л.Ю., в котором просила включить в состав наследственной массы после смерти Ц. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанного имущества в порядке наследования по закону.

Антонова Л.Ю. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования Терентьевой М.Э. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.Ю. отказано.

Антонова Л.Ю., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных Терентьевой М.Э. требований, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения наследодателем спорной квартиры за счет его личных средств до заключения брака с Антоновой Л.Ю., в связи с чем квартира по спорному адресу является его собственностью, а потому за Терентьевой Л.Ю. и Антоновой Л.Ю. как за наследниками первой очереди подлежит признанию в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру, в размере по 1/2 доли за каждой.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года умер Ц. (т. 1 л.д. 62).

С 08.02.2014 Ц. состоял в браке с Антоновой Л.Ю. (т. 1 л.д. 64).

Согласно данным ЕГРН Ц. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти Ц. обратились его супруга Антонова Л.Ю. и дочь Терентьева М.Э. (т. 1 л.д. 63).

Постановлением от 15 марта 2022 года нотариусом отказано в выдаче Терентьевой М.Э. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, рекомендовано обратится в суд для определения наследственной массы Ц. (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2013 года между ООО «Главстрой СПб» и Ц. был заключен договор участия в долевом строительстве №...Д, по условиям которого застройщик в срок до 22 мая 2014 года обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным номером 1165, расположенную в МКД по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Ц. оплатить не позднее 20.02.2014 цену в размере 2 649 106,35 руб. (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно сведениям, представленным застройщиком, обязательства по договору Ц. исполнены в полном объеме 22 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 54-55).

Исполнение Ц. обязательств по договору подтверждается чек-ордером от 22.11.2013 на сумму 2 649 106,35 руб., где получателем платежа значится ООО «Главстрой СПб», назначение платежа: оплата по предварительному договору №1165/8-20-203П от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 18).

Возражения Антоновой Л.Ю. о том, что в графе назначение платежа указан предварительный договор участия в долевом строительстве №1165/8-20-203П от 15.11.2013, а не договор участия в долевом строительстве №1165/8-20-203Д от 15.11.2013, никаким образом не подрывает выводов суда о том, что по указанному платежному документу 22.11.2013 Ц. произведена оплата именно за спорную квартиру, поскольку каких-либо сведений о том, что Ц. 15.11.2013 был заключен какой-либо иной договор с ООО «Главстрой-СПб», в материалы дела Антоновой Л.Ю. не представлено, при этом уплаченная сумма полностью соответствует сумме, которая подлежала уплате Ц. по договору участия в долевом строительстве №1165/8-20-203Д от 15.11.2013, номер договора, указанный в платежном документе, содержит номер спорной квартиры, кроме того, застройщик ООО «Главстрой-СПб» в своем ответе подтвердил факт оплаты Ц. спорной квартиры до заключения брака с Антоновой Л.Ю. (т. 1 л.д. 54-55, оборот).

Ссылки Антоновой Л.Ю. в апелляционной жалобе на судебную практику относительно оплаты по договорам участия в долевом строительстве не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеют, рассматриваемый спор не относится к спорам с застройщиком или между участниками правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что спорная квартира по акту приема-передачи была передана Ц. застройщиком 11.01.2016 (т. 1 л.д. 30) и регистрация права собственности Ц. была произведена 08.04.2016 (т. 1 л.д. 58-59), в данном случае, вопреки позиции Антоновой Л.Ю., не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности супругов на данную квартиру, поскольку фактически квартира была полностью оплачена Ц. до заключения брака с Антоновой Л.Ю., а потому является его личным имуществом, нажитым до брака.

При этом истцом также представлены доказательства того, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных Ц. по сделке от 17 октября 2013 года по продаже им квартиры по адресу: <адрес>, за 2 950 000 руб. (т. 1 л.д. 175-177).

В апелляционной жалобе Антонова Л.Ю. также ссылается на то, что она с 2009 года состояла в фактических брачных отношениях с Ц., в связи с чем имеет право на 1/2 долю в указанной квартире.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, государствам признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из системного анализа правовых норм следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, вопреки доводам жалобы Антоновой Л.Ю., доказательств ее личного участия в приобретении спорной квартиры и того, что между ней и Ц. имелось соглашение о возникновении общей собственности на спорную квартиру, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ Антоновой Л.Ю. представлено не было.

При таком положении оснований для признания за Антоновой Л.Ю. права на долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Таким образом, поскольку Терентьевой М.Э. представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате Ц. квартиры до брака с Антоновой Л.Ю. за счет его личных средств, тогда как Антоновой Л.Ю. доказательств ее личного участия в приобретении спорной квартиры и наличия договоренности с Ц. о возникновении общей собственности на спорную квартиру не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Терентьевой М.Э. и отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу постановленного решения являются правильными, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2023.