Решение по делу № 33-7644/2024 от 02.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-000374-40

Дело № 33-7644/2024(2-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пекунова С.Ю., Радченко И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Пекунова С.Ю., представителя истцов Ряскина А.Н., представителя ответчика и третьего лица ООО «Атлас Констракшн» - Бобошиной В.Н. (по доверенностям от 26.01.2023 и 14.11.2023), судебная коллегия

установила:

истцы Пекунов С.Ю., Радченко И.Д. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (застройщик) и Радченко И.Д., Пекуновым С.Ю. (дольщики) заключен договор <№> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства на строительство и передачу объекта долевого строительства дольщикам квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.03.2022, квартира передана по акту приема-передачи от 09.12.2022.

В квартире выявлены недостатки, согласно отчету № 62-141222 обследования объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости по адресу <адрес> составленному 15.12.2022 специалистом Липатовой Н.В. стоимость устранения недостатков определена в сумме 311 112 руб., ответчиком произведена выплата в сумме 99000 руб.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 212 112 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.146 т.1).

В судебное заседание истцы Пекунов С.Ю., Радченко И.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Бобошина В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что согласна со стоимостью устранения недостатков, установленной в заключении судебного эксперта, указала, что ответчик был готов и пытался устранить недостатки. Указала на завышенный размер суммы судебных расходов просила о их снижении.

Представитель третьего лица ООО «Атлас Констракшн» Куваева А.О. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ООО «Знак качества», ООО «Комфорт+», ООО «СУ-28» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» в пользу Пекунова С.Ю. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 33 949 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по заключению специалиста в сумме 4000 руб., в пользу Радченко И.Д. расходы по устранению недостатков в сумме 33 949 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по заключению специалиста в сумме 4 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований Пекунова С.Ю., Радченко И.Д. отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2837 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась истцы. В апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность решения, полагают, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что недостатки устранялись застройщиком и не были устранены. Необоснованно принято во внимание заключение эксперта <№> от 07.08.2023 составленное экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ) а также дополнительное заключение эксперта от 15.12.2023 ( / / ) и ( / / ) и не принято во внимание письменное пояснение специалиста ПУМТУ Ростстандарта о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.10.2023 № 118-СЧ/пр в адрес ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» относительно использованных при проведении экспертизы инструментов (рейки, уровней строительного и электронного) на которые представлены сертификаты о калибровке, а свидетельства о поверке инструментов отсутствуют. Указывает, что экспертом неверно применен ГОСТ 475-2016 к металлической входной двери (подлежал применению ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные), не использован построитель плоскостей для измерения отклонений всей высоты конструкции, неверно приведен расчет объемов и стоимости окраски профилей витражных конструкций, ошибочно указано на наличие стеклопакета, в то время как установлено стекло, приведен каталог алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КПТ60, фактически установлена система Alutech, неверно указан вид отделки оконных откосов, не учтены дефекты выявленные при тепловизионном обследовании.

В качестве дополнительного доказательства истцами представлена рецензия на указанные экспертное заключение и дополнительное заключение эксперта, составленное ( / / ) (л.д. 203-218 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пекунов С.Ю. и его представитель Ряскин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Атлас Констракшн» Бобошина В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Радченко И.Д., представители третьих лиц ООО «Знак качества», ООО «Комфорт+», ООО «СУ-28» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Атлас Парк Столиц» (застройщик) и Радченко И.Д., Пекуновым С.Ю. (дольщики) заключен договор <№> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства на строительство и передачу объекта долевого строительства дольщикам квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.03.2022, квартира передана по акту приема-передачи от 09.12.2022.

В обоснование требований о наличии недостатков, истцами представлено заключение <№> от 15.12.2022, составленное специалистом ( / / ), согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений), допущенных при строительстве, определена в сумме 311 112 руб. (л.д. 53-107 т.1).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ), ( / / ), согласно заключению эксперта № 24/э-23 от 07.08.2023 стоимость устранения выявленных отделочных работ в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования определена в сумме 51 899 руб. 83 коп. (л.д. 13-84 т.2).

На основании определения суда также была проведена дополнительная экспертиза, согласно дополнительному заключению эксперта № 24/э-23 от 15.12.2023, подготовленному экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ), ( / / ), не установлено дефектов в ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций стен. При обследовании витража в помещении № 4 (спальня) установлено наличие недостатков в виде промерзания витражной конструкции на внутренней поверхности причиной которого являются некачественно выполненные работы по герметизации стеклопакетов, стоимость устранения данного дефекта определена в сумме 16 000 руб. (л.д. 57-146 т.3).

В судебном заседании судебный эксперт ( / / ) подтвердил выводы, изложенные в заключении, представил письменные ответы на поставленные сторонами вопросы по заключению, в том числе относительно объема выявленных недостатков, применения ГОСТов, указал, что не относятся к недостаткам, отклонения, не превышающие допустимых показателей. Также указал, что все замеры производились инструментом, прошедшим проверку соответствия.

Судом при рассмотрении дела дана оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта № 24/э-23 от 07.08.2023 и дополнительному заключению эксперта № 24/э-23 от 15.12.2023, подготовленному экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ), ( / / ), показаниям эксперта, данным в судебном заседании.

Установив, что заключения экспертов, составлены в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно положил данные заключения в основу решения суда.

Учитывая, что заключение <№> от 15.12.2022 специалиста ( / / ) составлено по заказу истца, оплачено истцом, данный специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит данных об инструментах использованных при проведении необходимых замеров, данное заключение судом обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема строительных недостатков и определения размера суммы, необходимой для их устранения (л.д. 53-107 т.1) ).

Определив, что факт наличия недостатков и стоимость их устранения на основании заключения эксперта № 24/э-23 от 07.08.2023 и дополнительного заключения эксперта № 24/э-23 от 15.12.2023, подготовленным экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», суд обоснованно взыскал в пользу истцов в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков сумму в размере 67899 руб. 83 коп. в равных долях.

При этом, судом установлено, что ответчиком в пользу истцов в счет возмещения недостатков, произведена выплата в сумме 99 000 руб. в том числе в возмещение расходов по покраске ригеля и стойки по восстановлению лакокрасочного покрытия на алюминиевой конструкции остекления лоджии, что в цену иска не входит, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана оценка Предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.10.2023 № 118-СЧ/ПР в адрес ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», основанное на жалобе истца Пекунова С.Ю., письменным пояснениям специалиста ПУМАТУ Росстандарта, судом указано, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергают выводы заключений, составленных экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», имеющими соответствующее образование, проводившими непосредственное обследование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд правильно указал, что приведенные предупреждение и письменные пояснения основаны исключительно на доводах подателя жалобы, изложенные в них выводы являются мнением специалистов Росстандарта, без учета доводов со стороны экспертного учреждения, без исследования документации экспертного учреждения и использованных при проведении судебной экспертизы измерительных приборов.

Являлись предметом рассмотрения суда доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы не прошедшие надлежащим образом поверку средства измерения, обоснованно признаны несостоятельными, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Согласно Положению о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утв. постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2015 г. N 311, "признание результатов калибровки при поверке средств измерений" это выполнение исполнителем работы по подтверждению соответствия средства измерений метрологическим требованиям, установленным при утверждении типа указанного средства измерений, основанное на результатах его калибровки (п.1). Исполнитель проверяет соответствие сертификата калибровки установленным требованиям, проведенные операции калибровки средства измерений и условия, при которых эти измерения проведены, идентичны операциям поверки средства измерений и условиям их проведения, предусмотренным методикой поверки этого средства измерений, установленной при утверждении его типа (п.5).

Результат признания калибровки при поверке средства измерений оформляется в соответствии с порядком поверки средств измерений, утверждаемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п.11).

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее Порядок) при проведении поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, используются результаты их калибровки, признанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 311 "Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений"

Пунктом 29 Порядка, при оформлении свидетельств о поверке в соответствии с постановлением N 311 срок действия свидетельств о поверке, как и результатов поверки, устанавливается исходя из интервалов между поверками, установленных при утверждении типов средств измерений, и исчисляется с даты проведения калибровки, указанной в сертификатах калибровки. На оборотной стороне свидетельств о поверке при оформлении их на бумажном носителе или в свидетельствах о поверке, оформленных в виде электронного документа, должно быть указано, что поверка средства измерений произведена на основании признания результатов калибровки и использования их при поверке в соответствии с постановлением N 311.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510 знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, изображение в электронном документе, содержащее: условный шифр, присвоенный в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ; две последние цифры года нанесения знака поверки.

Как следует из представленных материалов заключения экспертов, на использованные при проведении замеров и обследований средства измерений представлены действующие сертификаты о калибровке (86-88 т. 2, 143-146 т.3).

Представленная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рецензия ИП ( / / ) на заключение эксперта № 24/э-23, в рассматриваемом случае не является допустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в рецензии. Кроме того, данное лицо не проводило исследование недостатков, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда по 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела претензия о выплате стоимости устранения недостатков истцами в адрес ответчика направлена 13.07.2022 (л.д. 23-25 т. 1), претензия не была удовлетворена, в пользу истцов подлежал взысканию штраф в сумме 36949 руб. 92 коп. (67899,83+6000)х50%), или по 18474 руб. 96 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку судом, при вынесении решения не был взыскан штраф, судебная коллегия находит возможным решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа по 18474 руб. 96 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 изменить. Дополнить указанием на взыскание с ответчика ООО СЗ «Атлас Парк Столиц» в пользу Пекунова С,Ю. и Радченко И.Д. штрафа по 18474 руб. 96 коп. в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.