Решение по делу № 33-2027/2018 от 01.02.2018

Судья Величко Л.Л. № 33-2027/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Глушкова Евгения Геннадьевича к Усольцевой Ирине Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Усольцевой И.А. - Лясман А.Э.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушкова Евгения Геннадьевича удовлетворить.    

Взыскать с Усольцевой Ирины Анатольевны в пользу Глушкова Евгения Геннадьевича сумму займа по расписке от 28 апреля 2016 года в размере 882 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей, а всего взыскать – 894 012 (восемьсот девяносто четыре тысячи двенадцать) рублей.

Взыскать с Усольцевой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушков Е.Г. обратился в суд с иском к Усольцевой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 882 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 года он заключил с Усольцевой И.А. договор займа, в соответствии с которым предоставил Усольцевой И.А. 882 000 рублей на срок до 28 июля 2016 года, что подтверждается распиской от 28 апреля 2016 года. Однако, взятые на себя обязательства по договору займа Усольцева И.А. не выполнила, долг в размере 882 000 рублей не вернула. Просил взыскать сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лясман А.Э. просит заочное решение отменить. Указывает, что сам по себе договор займа и акты приема-передачи денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, а также подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику и их последующее использование им не являются надлежащими доказательствами исполнения договора займодавцем. Полагает, что в действительности, заемщик не получал от займодавца денежные средства по указанному договору и не распоряжался ими в последующем, в том числе в силу отсутствия у займодавца соответствующей финансовой возможности для предоставления займа. Также полагает, что в действительности договор займа был подписан сторонами исключительно с целью обеспечения последующего включения необоснованного требования Глушкова Е.Г. в реестр требований кредиторов Усольцевой И.А. и причинения вреда имущественным правам кредиторов путем неправомерного участия Глушкова Е.Г. в распределении конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Глушков Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 года Усольцева И.А. взяла в долг у Глушкова Е.Г. денежные средства в размере 882 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 28 июля 2016 года.

До настоящего времен долг Глушкову Е.Г. Усольцевой И.А. не возвращен.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 28 апреля 2016 года.

Нахождение у истца подлинной расписки без отметок об исполнении, свидетельствует о не возврате ответчиком в срок суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Усольцевой И.А. в пользу Глушкова Е.Г. задолженность по договору займа в размере 882 000 рублей.

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду безденежности договора займа вопреки требованиям ст. 812 ГК РФ не подтверждены доказательствами и не состоятельны, и финансовый управляющий не лишен права оспаривать безденежность настоящего договора в суде в общем порядке.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, оформленного сторонами для введения Глушкова Е.Г. в состав конкурсных кредиторов, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 21 сентября 2016 года до принятия Арбитражным судом Красноярского края определением от 06 декабря 2016 года заявления ПАО «Сбербанк России» о признания Усольцевой И.А. банкротом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Усольцевой И.А. - Лясман А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: