Решение по делу № 8Г-3560/2019 [88-1045/2020 - (88-2935/2019)] от 12.11.2019

I инстанция    – Чутов С.А.

II инстанция    – Антонова Н.В. (докладчик), Князев А.А., Курочкина О.А.

Дело № 88-1045/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Кириллова М.А. и Беженцев С.В. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1413/2017)

по кассационным жалобам Беженцев С.В. и Кириллова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя ответчика Беженцева С.В. – Шмыкова В.Е., представителя ответчика Кирилловой М.А. - адвоката Волочаева М.О., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, представителя третьего лица Игнатьева А.В. – Татаринова Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей АО «ЮниКредитБанк» - Зуева Р.Н. и адвоката Романова М.А., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кирилловой М.А. и Беженцеву С.В. об обращении взыскания на предмет залога - 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащие Кирилловой (Игнатьевой) М.А., и 40/100 (5/100 и 35/100) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Беженцеву С.В.; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 9 051 295 руб. 25 коп., 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - в размере 36 205 181 руб. 02 коп.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица Игнатьева Л.В., Игнатьев А.В., Управление Росреестра по городу Москве, АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от
15 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Игнатьева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Смартбанк», ПАО АКБ «Балтика», а также финансовый управляющий Игнатьева А.В. – Михалевич И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворен. Обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк» на 40/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие
Беженцеву С.В., установлена начальная продажная цена в размере 38 874 654 руб. 08 коп. Обращено взыскание на 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащие Кирилловой М.А., установлена начальная продажная цена в размере 9 718 663 руб. 52 коп. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей Кирилловой М.А., и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих Беженцеву С.В.

В кассационной жалобе Беженцева С.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года. Выражая несогласие с апелляционным определением, Беженцев С.В. указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности по основному обязательству Игнатьева А.В., сам же ответчик Беженцев С.В. не является должником по обязательству. Залог в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Игнатьевой Л.В., отсутствовал. При покупке доли квартиры у Игнатьевой Л.В. в свидетельстве о государственной регистрации права не зарегистрировано обременение в виде залога в пользу истца; Беженцев С.В. является добросовестным приобретателем; начальная продажная цена долей ответчиков определена судом неверно.

В кассационной жалобе ответчик Кириллова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, прекращении производства по делу. Указывает, что настоящее дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности; не доказано наличие залога в отношении 10/100 доли Кирилловой М.А., а также наличие долга.

Кассационные жалобы приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика Беженцева С.В. – Шмыков В.Е. и представитель ответчика Кирилловой М.А. - адвокат Волочаева М.О. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей, представитель третьего лица Игнатьева А.В. – Татаринов Л.В. поддержал доводы кассационных жалоб, представители АО «ЮниКредитБанк» - Зуев Р.Н. и адвокат Романов М.А. возражали против удовлетворения жалоб, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредитБанк» (ранее - ЗАО «ЮниКредитБанк») и Игнатьевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Игнатьеву А.В. кредит в размере 1 000 000 евро под 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Игнатьевой Л.В. заключен договор поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником Игнатьевым А.В. заключен договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Игнатьеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу № 2-2772/2013 произведен раздел совместно нажитого супругами Игнатьевым А.В. и Игнатьевой Л.В. имущества. За каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше по адресу.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года частично удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Игнатьеву А.В., Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства Игнатьева Л.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения 10/100 долей в праве собственности, заключенного между ней и Кирилловой (Игнатьевой) М.А. ДД.ММ.ГГГГ; договоров купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и 35/100 долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Беженцевым С.В. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по городу Москве.

35/100 долей в праве собственности на спорную квартиру приобретены Беженцевым С.В. за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Н-БАНК» в соответствии с кредитным договором №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права требования по кредитному договору №-ПК перешли от ООО КБ «Н-БАНК» к ПАО АКБ «Балтика» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а затем право требования переуступлено ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу № А40-208977/15 Игнатьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалевич И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу № А40208977/15-24-503ф требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Игнатьеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Игнатьева А.В. в третью очередь.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел в системном толковании положения статей 10, 302, 329, 336, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 34 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредитБанк», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на момент заключения сделок Игнатьевой Л.В. по отчуждению принадлежащей ей в порядке раздела супружеского имущества 1/2 доли спорной квартиры залог в отношении всей квартиры прекращен не был. При разделе имущества супругов Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. обременение в виде ипотеки с доли в праве собственности на квартиру, признанной за Игнатьевой Л.В., не снималось.

При определении начальной продажной цены 1/2 доли квартиры судебная коллегия руководствовалась заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы собственности», учитывая, что в рамках дела о банкротстве Игнатьева А.В. стоимость 1/2 доли определена в отношении одного и того же объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являющегося предметом залога (ипотеки). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной вышеуказанным заключением эксперта, ответчиками, третьими лицами не представлено, равно как не представлено доказательств того, что определенная на основании указанного заключения цена реализации заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Беженцева С.В. и Кирилловой И.А., являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Доводы ответчиков об отсутствии залога (ипотеки) в отношении принадлежащей Игнатьевой Л.В. 1/2 доли спорной квартиры в связи с отсутствием государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) 1/2 доли квартиры применительно к долям в праве
Кирилловой М.А. и Беженцева С.В., были предметом обсуждения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ипотека в отношении всего объекта недвижимости – спорной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и не была прекращена. В выписках из ЕГРН, в том числе, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указано обременение: ипотека - весь объект в пользу АО «ЮниКредитБанк». С момента регистрации ипотеки квартиры, информация, содержащаяся в государственном реестре в отношении вышеуказанной квартиры, является публичной и достоверной. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору об ипотеке, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Доводы ответчика Беженцева С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем отклонены судебной коллегией, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения долей квартиры, являющейся предметом залога. Право собственности солидарного должника Игнатьевой Л.В. на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Через 5 дней с момента регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.В. производит отчуждение 5/100 доли в квартире Беженцеву С.В. При этом в качестве основания возникновения права собственности у Игнатьевой Л.В. на 1/2 долю в квартире в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1772/13 по иску Игнатьевой Л.В. к Игнатьеву А.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, общих долговых обязательств, которым установлено наличие договора ипотеки квартиры, а также наличие у Игнатьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 938 018,07 евро, в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В. и
Игнатьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся предметом залога (ипотеки).

В договоре купли-продажи 35/100 доли в квартире, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Л.В. и Беженцевым С.В., также имеется ссылка на указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, содержащее сведения об обременении квартиры ипотекой.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Игнатьева А.В. был приобщен к материалам дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец Беженцев С.В. передает заемщику Игнатьеву А.В. 150 000 евро, при этом заем предоставляется им в целях погашения задолженности Игнатьева А.В. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 5/100 и 35/100 долей квартиры,
Беженцев С.В. знал и не мог не знать о наличии обременения квартиры ипотекой, что опровергает его доводы о добросовестности приобретения долей квартиры, в силу чего основания для прекращения залога (ипотеки) отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика Кирилловой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции установил, что срок не пропущен. Отчуждение принадлежащей Игнатьевой Л.В. 1/2 доли квартиры в пользу ответчиков имело место ДД.ММ.ГГГГ (10/100 доли), ДД.ММ.ГГГГ (5/100 доли), ДД.ММ.ГГГГ (35/100 доли), при этом отчуждение долей квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), произведено без согласия залогодержателя АО «ЮниКредитБанк». С исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли квартиры (10/100 доли, 5/100 и 35/100 доли), АО «ЮниКредитБанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беженцев С.В. и Кириллова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи