Решение по делу № 2-196/2022 (2-3031/2021;) от 21.05.2021

Дело 2-196\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи     Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Хомяковой Яны Михайловны к Здравой Елене Алексеевне, Ершову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и освобождении имущества,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является одной из сонаследниц по закону ее отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наследство, открывшееся после смерти отца, было разделено. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу и остальным наследникам выделено по 1/10 доле в праве, в части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>, Здравой Е.А., принадлежит ? доли в праве. Истец приняла наследство, несет расходы по его содержанию. Между Здравой Е.А. и Ершовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого помещения, шиномонтажа, расположенного в здании, в районе дома по <адрес> на территории ГСК №» Луч» бессрочно, с сумой постоянной арендной платы, составляющей 105 рублей за квадратный метр полезной площади в месяц. Спорный договор заключен без согласия истца. По этим основаниям просит суд признать договор аренды № нежилого помещения шиномонтажа, расположенного в здании, находящимся в районе <адрес> на территории ГСК № «Луч» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Здравой Е.А. и Ершовым С.А. недействительным. Обязать Ершова С.А. освободить занимаемое нежилое помещение шиномонтажа, расположенного в здании, находящимся в районе <адрес> на территории ГСК № «Луч» в гор. Владивостоке. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснила, что она является дочерью Здравой Е.А., остальные наследники дочери наследодателя. Пояснила, что после открытия наследства все собственники не могут прийти к согласию как пользоваться помещением. Каждый месяц проводят данные собрания, между тем Здравая Е.А., Здравая А.М. игнорируют собрания. Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Здравая Е.А. должна была согласовать со всеми сособственниками данное решение о заключении договора аренды с Ершовым С.А..

Ответчик Здравая Е.А. в судебном заседании просили отказать в требования по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях. Указав, что наследники являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание на территории ГСК № "Луч", в районе <адрес> Здравая Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в то время как остальные сособственники владеют по 1/10 в праве общей долевой собственности на объекты. Здравая Я.М. просит признать договор недействительным, мотивируя требования, тем, что оспариваемый Договор заключен без её согласия, доходов от сдачи имущества в аренду она не получает, порядок пользования общим имуществом сособственниками не определён. Считает, что действия Хомяковой Я.М. направлены не столько на защиту её прав, сколько на причинение вреда Здравой Е.А., т.е. злоупотребление правом. Просила обратить внимание, что при рассмотрении требования истца необходимо учитывать, что нежилые помещения в районе здании по <адрес>, на территории ГСК № «Луч», в г. Владивосток, всегда использовались по назначению для предпринимательской деятельности и для извлечения прибыли, что стало фактически невозможным в виду действий истца. Более того, в настоящее время данное имущество стало убыточным, дохода, который бы покрывал расходы на его содержание не приносит. Заключение данного договора позволило привлечь денежные средства на содержание общего имущества всех собственников, которые от содержания здания уклоняются. Помещения приходят в негодность, уже требуется большое количество вложений для приведения помещений в ликвидное состояние, необходимо сделать капитальный ремонт отопительной системы, канализации, восстановить внутреннюю отделку. За период от вступления в права собственности на нежилые помещения в ГСК «ЛУЧ» Хомякова Я.М., Орлова Г.М., Здравая М.М. до настоящего времени практически не несли расходов на содержание общего имущества.

Ершов С.А. за свой счет проводил косметический ремонт. Здравая М.М. и Хомякова Я.М. перекрывали доступ к помещению и сообщали, что не предоставят возможность Здравой Е.А. сдавать помещение и договорится с ними практически невозможно.

Ранее истцом и собственниками Здравой М.М., Орловой Г.М. предпринимались действия, направленные на освобождение других арендуемых помещений, а также на воспрепятствование в пользовании помещениями остальными собственниками. Реальный экономический смысл в освобождении помещения от его использования арендатором Ершовым С.А. также отсутствует, так как помещение будет простаивать и приходить в негодность. Ершов С.А. является арендатором помещений по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Договора Ершов С.А. исходил из долгосрочности заключаемого договора, добросовестно исполнял свои обязанности по договору и по предоставлению населению услуг шиномонтажа.

Более того собственники Хомякова Я.М., Орлова Г.М., Здравая М.М. совершают действия по воспрепятствованию к нормальному использованию всего помещения собственниками Здравой Е.А. и Здравой A.M. - подтвержден судебным, постановленным Мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт недобросовестности в поведении Хомяковой Я.М., Орловой Г.М., Здравой М.М. подтверждается тем, что определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию истца утверждено мировое соглашение, согласно которому арендатор ИП ФИО12 обязан выплатить Хомяковой Я.М., Орловой Г.М., Здравой М.М. по 43 428 рублей арендной платы за 22 месяца аренды помещения, площадью 94 кв.м.

Таким образом, настаивая на расторжении договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности нахождения в нем арендатора, собственники при этом настояли на получении арендной платы за период аренды. Вместо того, чтобы сохранить отношения с добросовестным арендатором Хомякова Я.М., Орлова Г.М., Здравая М.М. приложили максимум усилий, чтобы его прогнать и помещения стали пустовать и приходить в негодность. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что уклонившись от несения расходов по содержанию помещений они совершили действия по получению дохода от вышеуказанного помещения. При этом помещение от арендатора при его освобождении они не приняли, ключи не забрали, дальнейшей эксплуатации помещения они препятствуют.

В рамках указанного дела Истец и собственники Орлова Г.М., Здравая М.М. заявляли требование о необходимости расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО12 занимал помещение площадью 94 кв.м. под размещение магазина охотничьих, рыболовных и спортивных товаров. Помещение приносило стабильный доход до момента выселения арендатора из занимаемого помещения по требованию Истца вместо определения порядка совместного использования помещения с остальными собственниками.

Полагают, что данными обстоятельствами подтверждается злоупотребление Истцом предоставленными ей правами. Формальные основания закона используются исключительно для причинения вреда остальным собственникам долевой собственности, поскольку направлены на лишение дохода, которые частично покрывают расходы на содержание общего имущества

Ответчик Ершов А.С. в судебном заседания пояснил, что платит аренду и ведет деятельность. Никто его не гнал с арендованного помещения, только чинили препятствия. На момент составления договора не был осведомлен о наличии иных собственников нежилого помещения. Узнал только, когда заварили ворота. Отдельно платил Здравой Е.А. и Хомяковой Я.М. аренду. В связи с чем просил суд в удовлетворении требований отказать, так как намерен дальше продолжить рабу в указанном нежилом помещении.

Третье лицо Здравая М.М. в судебном заседании требования иска поддержала., указала, что между Здравой Е.А. и остальными наследниками были сделаны попытки заключить мировое соглашение по факту пользование нежилым помещением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо Здравая А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. В обоснование указав, что совместно со Здравой Е.А., Здравой Е.М., Хомяковой Я.М., Орловой Г.М., Здравой М.М. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание на территории ГСК № «Луч», в районе <адрес>. Здравая Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в то время как остальные собственники, включая меня, владеют по 1/10 в праве общей долевой собственности на данные помещения.

В целях управления помещениями, которые постепенно приходят в негодность ввиду действий Хомяковой Я.М., Орловой Г.М., Здравой М.М., с Ершовым С.А. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ершову С.А. передано во временное пользование помещение шиномонтажа. Заключением договора и взаимодействием с Ершовым С.А. занимается Здравая Е.А. Против заключенного договора не возражает, считает данный способ управления помещений необходимым в сложившихся условиях, когда остальные собственники препятствуют в нормальной эксплуатации остальных помещений, своего участия в содержании помещений не принимают.

Своими действиями Хомякова Я.М., Орлова Г.М. и Здравая М.М., имея по 1/10 доли в нежилых, помещениях, привели к тому, что основная часть коммерчески выгодных помещений сейчас пустует, арендаторы покинули помещения по требованию указанных лиц, а сами помещения пустуют и приходят в негодность. Управлять помещениями собственники Хомякова Я.М., Орлова Г.М. и Здравая М.М. отказываются, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомления с предложением сдать пустующие помещения площадью в аренду, они уклоняются от ведения переговоров по этому вопросу и от сдачи имущества в аренду.

Считает, что в действиях истца и иных собственников Орловой Г.М. и Здравой М.М. имеются признаки злоупотребления их правами, они причиняют вред остальным собственникам, мешают пользоваться и управлять имуществом, из-за их действий помещения приходят в негодность - уже требуется большое количество вложений для приведения помещений в ликвидное состояние, необходимо сделать капитальный ремонт отопительной системы, канализации, восстановить внутреннюю отделку. В ДД.ММ.ГГГГ года данные собственники, имея всего лишь по 1/10 от общего размера долей, ограничили доступ в помещения заварив сварочным аппаратом входы в помещения, что подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Хомякова Я.М. демонстрирует намерение причинить вред остальным собственникам, вместо обсуждения вопроса совместной эксплуатации помещений. Она стремиться лишить всех возможности пользоваться помещениями, лишить собственников постоянного дохода, который полностью уходит на содержание помещений.

Третье лицо Здравая Е.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу положений ст. 608 ГК РФ на стороне арендодателя может выступать как собственник имущества, так и уполномоченные им (или в силу закона) лица. Вопрос о договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя возникает в случае, если передаваемое в аренду имущество принадлежит нескольким собственникам. В этом случае важны нормы гражданского законодательства о распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким собственникам (ст. ст. 246, 253 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. Заключение договора аренды принадлежащего нескольким собственникам имущества возможно только в случае, если они пришли к соглашению. Понудить к заключению такого соглашения нельзя, так как это противоречит принципу свободы договора.

В случае если возможен выдел доли в натуре, собственник, который хочет сдать принадлежащее ему имущество в аренду, может требовать выдела доли (ст. 254 ГК РФ). После такого выдела будет заключен отдельный договор без множественности лиц на стороне арендодателя.

Для некоторых объектов недвижимости законодательно предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом. В связи с таким порядком могут возникнуть особенности при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.

К договору аренды с множественностью лиц применяются общие правила о заключении договоров (гл. 27 - 29 ГК РФ) и положения о договоре аренды (гл. 34 ГК РФ). С учетом принципа свободы договора договор аренды с множественностью лиц может быть заключен в случае, если к соглашению пришли все его участники, а также в случае, прямо предусмотренном законом.

Специальных требований к форме и государственной регистрации договора с множественностью лиц закон не предусматривает. Обязательная письменная форма предусмотрена для договора, который заключен на срок более года или одной из сторон которого является юридическое лицо (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Особенности возникают в связи с распределением прав и обязанностей между участниками договора, которые находятся на стороне с множественностью. По общему правилу такие права и обязанности считаются равными (ст. 321 ГК РФ): каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом гор. Владивостока исковые требования Здравой Елены Алексеевны к Орловой Галине Михайловне, Здравой Марии Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне о признании общим имуществом, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании завещания недействительным, выделении доли наследников, возмещении расходов удовлетворить частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным завещания Здравого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ВГО Стрельниковой Л.П., <адрес>, удовлетворения, требований в части выделения из ? доли наследственного имущества ФИО22 наследникам Здравой Е.М., Здравой А.М., Хомяковой Я.М. по 1/10 доле каждому в следующем имуществе: гаражный бокс №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровой стоимостью 228 498,19 рублей, гаражного бокса №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровой стоимостью 353 307,42 рублей, гаражного бокса №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровой стоимостью 723 884,39 рублей, в части удовлетворения требований о возмещении в пользу Здравой Е.А. за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО19 сумму в размере 135 987 рублей. Принято новое решение. Признано недействительным завещание ФИО20 составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом: BГО, Стрельниковой Л.П., <адрес>1, в части указания на наследство ? доли в праве на нежилые помещения в здании: гаражный бокс № в ГСК №, лит15, общей площадью 13,7 кв.м. по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>; гаражный бокс № в ГСК № «Луч», лит. Б, площадью 16,2 кв.м., по адресу <адрес>, в районе здания no <адрес>; гаражный бокс № в ГСК № «Луч», лит.Б, площадью 33,3 кв.м. по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>. Требования о выделе из ? доли наследственного имущества ФИО21 наследникам Здравой Е.М., Здравой А.М., Хомяковой Я.М. по 1/10 каждому в имуществе: гаражный бокс №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 228 498,19 рублей, гаражный бокс №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 рублей, гаражный бокс №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 723 884,39 рублей- оставлено без удовлетворения. Со Здравой М.М., Орловой Г.М., Хомяковой Я.М. в пользу Здравой Е.А. взысканы расходы на содержание и обслуживание наследственного имущества по 33 114,66 рублей с каждого. Решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от 17.08.2020 изменено в части размера доли, выделенной из ? доли наследственного имущества ФИО18. наследникам Орловой Г.М., Здравой М.М. в размере 1/10 долю в праве на гаражный бокс № по адресу <адрес>, в районе здания по ул Постышева, 41, кадастровая стоимость 228 498,19 рублей, гаражный бокс №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 рублей, гаражный бокс №, кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 723 884,39 рублей. Выделено Орловой Г.М. ? долю в праве на завещанное наследственное имущество, открывшееся после смерти Здравого М.В. в виде гаражного бокса № по адресу <адрес>, в районе здания по ул Постышева, 41, кадастровая стоимость 228 498,19 рублей, гаражного бокса № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 рублей. Выделено Здравой М.М. ? долю в праве на завещанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО10 в виде гаражного бокса № кадастровый № по адресу <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 723 884,39 рубля.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Здравой Е.А. и Ершовым С.А. заключен договор аренды № помещения шиномонтажа, расположенного в районе дома Постышева, 43 на территории ГСК № «Луч» для оказания услуг населения. В бессрочное пользование, стоимость оплаты в размере 105 рублей за один квадратный метр полезной площади ( п.1.1,4.1,7.4 договора)

Спорное помещение является собственностью наследников умершего ФИО10, и истец как сособственник нежилого помещения в силу прямого указания закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли помещения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Поскольку по смыслу ст. 253 ГК РФ, наличие права совместной собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение указанным помещением по усмотрению только одного из сособственников. Стороной такого договора, представляющей имущество во владение и пользование, признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, которое предполагает наличие соглашения сособственников на владение, пользование и распоряжение указанным помещением. В отсутствие такого соглашения по дальнейшему распоряжению, данное имущество не может в дальнейшем сдаваться в аренду одним из собственников, поэтому правовых основания для дальнейшего владения и пользования арендатором представленного нежилого помещения не имеется.

Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Здравой Е.А. и Ершовым С.А. является недействительным, в связи с чем, арендатору необходимо освободить занимаемое нежилое помещение шиномонтажа, расположенного в здании, находящимся в районе <адрес> на территории ГСК № «Луч» в <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, со Здравой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хомяковой Яны Михайловны - удовлетворить.

Договор аренды № нежилого помещения шиномонтажа, расположенного в здании, находящимся в районе <адрес> на территории ГСК № «Луч» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Здравой Еленой Александровной и Ершовым Сергеем Александровичем признать недействительным.

Обязать Ершова Сергея Александровича освободить занимаемое нежилое помещение шиномонтажа, расположенного в здании, находящимся в районе <адрес> на территории ГСК № «Луч» в <адрес>.

Взыскать со Здравой Елены Александровны в пользу Хомяковой Яны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: