Решение по делу № 2-16/2017 (2-5369/2016;) от 20.07.2016

№2-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Середа А.А., уточнив первоначально заявленные требования (л.д.231 т.1), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Infiniti QX 56», г.р.з.№, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», было отказано в связи с повреждением автомобиля в результате самопроизвольного движения, что не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. Считая отказе незаконным, истец просит взыскать с ответчика 2 301 583,70 руб. в качестве страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 6 416 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Строкань А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать в счет страхового возмещения 2 242 577,85 рублей (за минусом стоимости годных остатков), согласно результатам судебной экспертизы, остальные требования оставила неизменными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Петрин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам письменных пояснений (л.д.129-135), в которых указал на отсутствие страхового события, а также на то обстоятельство, что автомашина истца ранее 07.12.2015 года получила серьезные механические повреждения в ДТП, которые во многом идентичны повреждениям, полученным автомобилем в результате события от 30.03.2016 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №17 от 28 июня 2012 года, в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года между ООО "Росгосстрах" и Середой А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Infiniti QX 56» г.р.з.№ по страховому полису КАСКО серии № № от 11.11.2015г., страховые риски Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма установлена в размере 2 593 100 рублей. В редакции Дополнительного соглашения к договору страхования страховая премия составила 236 072 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.11.2015 года (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Infiniti QX 56», г.р.з.№ (л.д.156) под управлением водителя Середа А.А., который нарушил правила остановки, в результате чего автомобиль самопроизвольно съехал в русло реки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 года, объяснениями Середы А.А. и ФИО5 (л.д.161-166 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На обращение Середа А.А. с заявлением о страховой выплате от 04.04.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с нарушением Середа А.А. правил парковки, в результате чего ТС скатилось и получило повреждения повреждением автомобиля. По утверждению страховщика, автомобиль получил повреждения в результате самопроизвольного движения, что не предусмотрено договором страхования и не квалифицируется как страховой случай (л.д.92, 111-112 т.1).

03.06.2016 года Середа А.А. направил ответчику претензию с просьбой в течение 5 дней выплатить в счет возмещения ущерба 2 283 200 рублей (л.д.48 т.1). В подтверждение стоимости ущерба истцом приложено два экспертных заключения - о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 342 163 рублей (без износа), в размере 4 734 940,17 рублей (с учетом износа), и стоимости годных остатков в сумме 309 990 рублей (л.д.11-42 т.1).

Данная претензия страховой компанией оставлена без внимания.

Одновременно судом установлено, что автомашина истца также являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> между водителями ФИО6 и ФИО7, управлявшим автомашиной марки «Форд» г.р.з.№. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО и КАСКО. По данному страховому случаю общая сумма страхового возмещения составила 1 271 902 рубля, из которой 1 103750,29 рублей выплачено страховщиком ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке, а 168 151,71 рублей взыскано по решению Щелковского городского суда от 16.11.2016 года, вступившего в законную силу.

В связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» по объему и характеру механических повреждений, причиненных автомобилю «Infiniti QX 56» г.р.з.№ в результате ДТП от 30.03.2016 года, судом 26.10.2016 года и 27.12.2016 года по делу были назначены автотехническая и трассологическая экспертизы (л.д.147, 234 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti QX 56» г.р.з.№ по состоянию на дату ДТП от 30.03.2016 года составляет 6 775 090 рублей (без учета износа) и 4 995 332 рублей (с учетом износа). В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью на момент ДТП эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля и его гибели, определив стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 291 516,30 рублей (л.д.170-217 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 (л.д.2-104 т.2), повреждения ТС «Infiniti QX 56», г.р.з.№ в виде деформации/разрушения материала наружных элементов транспортного средства по всему периметру (повреждения крыши, стекла ветрового, капота, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, крыла переднего правого, бампера заднего, крыла заднего правого, двери передней правой, стекла и двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида правого, обивки панели крыши, дисплея системы мультимедиа, срабатывание подушки безопасности пассажира) имеют единый механизм образования и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30.03.2016г. в <адрес> с участием водителя Середы А.А.

На данном транспортном средстве после двух ДТП, имевших место 07.12.2015 года и 30.03.2016 года, имеются идентичные повреждения крыла заднего правого, повреждения капота, крыла переднего левого, фронтальной подушки безопасности водителя, левой верхней подушки безопасности, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., были устранены. Установить факт наличия иных идентичных повреждений деталей ТС «Infiniti QX 56», г.р.з.№, на основании представленных материалов эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Infiniti QX 56», г.р.з.№, по состоянию на 30.03.2016 года, составляет: без учета износа 7 778 703,65 рублей, с учетом износа 6 631 034,57 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу, что в произошла конструктивная гибель транспортного средства «Infiniti QX 56», г.р.з.№, стоимость годных остатков которого составляет 350 522,85 рублей.

При оценке указанных заключений, экспертами сделан однозначный вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место 30.03.2016 года, автомобиль марки «Infiniti QX 56», г.р.з.№ получил существенные повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, в связи с чем суд в указанной части принимает во внимание выводы обоих экспертов.

Между тем в части определения стоимости годных остатков, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО9, поскольку в нем приведено объективное обоснование и произведен расчет стоимости транспортного средства применительно к конкретной ситуации. В этой связи стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет являться сумма в размере 350 522,85 рублей. На установлении указанного размера годных остатков также настаивала сторона истца в судебном заседании.

В целом у суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно результатов экспертиз от представителей сторон не последовало, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 242 577,15 рублей, из расчета: 2 593 100 руб. (страховая сумма) – 350 522,85 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что по обоим ДТП установлены пересекающиеся повреждения, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку даже в случае исключения из восстановительной стоимости пересекающихся повреждений автомобиля по первому ДТП конструктивная гибель транспортного средства по второму ДТП полностью не исключается.

В отношении довода ответчика о том, что событие от 30.03.2017 года не является страховым случаем, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 "а" Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО "Росгосстрах", утвержденным Решением единственного участника №№ от 01.09.2008 г., страхование производится по следующим страховым рискам: дорожное происшествие (ДП)- внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае имело место самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом ни законом, ни договором страхования не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, суду не представлено.

Поскольку данное ДТП относится к страховому случаю оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной ответчиком претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу ранее приведенных судом п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

С учетом присужденных ко взысканию сумм размер штрафа составит 1 121 788,90 рублей ((2242577,85+1000):2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания материальных требований истца обоснованными (л.д.135 т.1).

Исходя из критерия соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношения, суд полагает необходимым установить сумму штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и госпошлины в размере 6 416 рублей, которые также подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку являются необходимыми издержками.

Одновременно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 296,89 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом суммы госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определениями суда 26.10.2016 года и 27.12.2016 года по делу были назначены автотехническая и трассологическая экспертизы (л.д.147, 234 т.1), проведение которых было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертами надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертные заключения подготовлены и представлены в суд. Стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составила 45 000 рублей, стоимость трассологической экспертизы составила 85 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения обе экспертизы не оплачены (л.д.168 т.1, л.д.2 т.2).

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, в связи с чем и на основании того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Середа ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Середа ФИО14 страховое возмещение в размере 2 242 577 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

В удовлетворении требований Середа ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 296 рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизам в сумме 45 000 рублей и 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         Е.В.Савина