Решение по делу № 33-217/2017 от 11.01.2017

Судья Смирнов С.А. дело № 33-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     07 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Соснина А.Е.

судей: Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васеневой Елены Валентиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Васеневой Елены Валентиновны в пользу ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» по договору займа <№> от <дата> сумму основного долга <...> руб.
<...> коп., проценты за пользование суммой займа <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Васеневой Елены Валентиновны в пользу ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» по договору займа <№> от <дата> проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 27 % годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Васеневой Елене Валентиновне, путем продажи с публичных торгов с продажей начальной цены <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васеневой Елены Валентиновны в пользу ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» (далее - ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс») обратилось в суд с иском к Васеневой Е.В. о взыскании денежных средств по договору целевого займа <№> от <дата>
в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного долга по ставке 27% годовых за период с <дата> по день фактического погашения основного долга, обращении взыскания на принадлежащую Васеневой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
<...> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Васенева Е.В. заключила договор целевого займа <№>с ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс», по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования в размере 27% годовых. Период пользования суммой займа установлен не позднее
<дата>. В обеспечение возврата суммы займа на указанное выше недвижимое имущество установлен залог вышеуказанной квартиры, который был удостоверен закладной. Истец указывал, что ответчицей длительное время нарушались обязательства по договору целевого займа, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васенева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что 08 февраля 2016 года решением Центрального банка Российской Федерации ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» исключено из реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем данная организация лишена права заниматься микрофинансовой деятельностью. Считает, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб., что значительно ниже стоимости приобретения ответчиком квартиры. Расчет суммы процентов исходя из 27% является неверным и привел к необоснованному завышению процентов. Истцом нарушен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству. Спорная квартира является единственным жильем истца, доля заемных средств, полученных ответчиком на ее приобретение, составила лишь 26 %.

Выслушав Васеневу Е.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» Ворожцовой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» и Васеневой Е.В. заключен договор займа <№>,
по условиям которого истец передает в собственность Васеневой Е.В. денежные средства – целевой заем на приобретение жилища (жилого помещения), а именно квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <...> руб. на срок до <дата>, а Васенева Е.В. обязуется возвратить истцу такую же сумму денег и уплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования в размере
27% годовых (пункты <...> и <...> договора целевого займа). Согласно пункту <...> договора займа в случае нарушения срока и (или) размеров внесения аннуитетных платежей истец вправе начислить заемщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа. При таких обстоятельствах доводы истца об ином размере процентов, необоснованном взыскании размера пени являются неверными.

Пунктом <...> договора целевого займа предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа согласно пункту <...> указанного договора составляет <...> руб.

В соответствии с пунктом <...> договора займа заемщик обязан выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа до момента полного погашения всей суммы займа.

ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В суде первой инстанции установлено, что обязательства по возврату целевого займа ответчик надлежащим образом не исполнял. Просроченная задолженность ответчика по уплате долга по договору займа составила <...> руб., по уплате процентов за пользование займом в размере
<...> руб. <...> коп., в связи с чем начислены пени в размере
<...> руб. <...> коп. Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчеты задолженности и признаны правильными, нарушений порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного статьей 319 ГК РФ не установлено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя
Семагина Д.А. <№> от <дата> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед займодавцем выполнял ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для взыскания задолженности.

Как следует из пункта 7.1 договора целевого займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной заемщику, на объект недвижимого имущества (жилое помещение: квартиру в многоквартирном жилом доме, жилой дом или его часть), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа, устанавливается залог.

Согласно закладной от <дата> обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры определена в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно условиям пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Пункты 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по своему содержанию аналогичны нормам пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора целевого займа Васенева Е.В. должна была возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям ежемесячными аннуитетными платежами.

Материалами дела установлено, что Васенева Е.В. допустила нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки ипотеки, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 349 ГК РФ, статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» был вправе потребовать от Васеневой Е.В. досрочного возврата суммы кредитов с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по договору целевого займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Васенева Е.В. указывает на необоснованность установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере <...> руб., тогда как покупная стоимость квартиры составляет <...> руб.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., то есть 80% от его рыночной стоимости в размере <...> руб., определенной в представленном истцом заключении ИП Семагина Д.А. <№> от <дата> (<...> руб. х 80% = <...> руб.).

При этом положенное в основу решения суда заключение со стороны ответчика не оспорено, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что 08 февраля 2016 года ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» решением Центрального Банка Российской Федерации исключено из реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем лишено права заниматься микрофинансовой деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения договора займа с Васеневой Е.В. ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» являлось организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, оснований для прекращения заемных обязательств Васеневой Е.В. не имеется.

Спорная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиками обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество вне зависимости от того, является ли оно для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васенева Е.В. является пенсионером, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право на взыскание долга, обращение взыскания на заложенное имущество, возникшее в связи с неоднократными просрочками платежей, не зависит от материального положения должника, в связи с которым эти просрочки были допущены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеневой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                        О.В. Скворцова