Решение по делу № 2-1154/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-1154/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 10 декабря 2012 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

     при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Зайцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Орбита Электрон Люкс» о компенсации морального вреда и возврата денежных средств за некачественное оказание услуг.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Орбита Электрон Люкс» за оказанием платной услуги по ремонту телевизора марки <данные изъяты>, что подтверждается заказом и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

После получения телевизора истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно. Ответчик предоставил гарантию 30 дней по исправности товара, однако при повторной проверке телевизор показывал также с помехами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привезла телевизор ответчику на ремонт, но уже по гарантии.

С июля 2012 г. по настоящее время ответчик не предоставил телевизор в исправном состоянии и не вернул деньги за некачественно оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественные услуги, но ответчик на претензию не ответил.

Просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за ремонт телевизора в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

5.Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить в Общество по защите прав потребителей «ОБТОГКОНТРОЛЬ» в соответствии со ст. 13 ФЗ «РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. №).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила, что в просительной части п. 3 искового заявления заменяет требование на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании истец и представитель истца по заявлению (л.д. №) Теуважева Е.Х. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Орбита Электрон Люкс» – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом (л.д. №).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (<данные изъяты> истицы согласно свидетельству о браке, л.д. №) передал ООО «Орбита Электрон Люкс» для ремонта телевизор марки <данные изъяты> с оплатой стоимости услуг в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Сумма <данные изъяты> была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д. №).

На заказе № № имеется запись ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ телевизора на ремонт по гарантии. В п.1 заказа № № предусмотрено, что при наличии деталей ремонт осуществляется в течении 30 дней.

Учитывая, что ответчик, приняв телевизор для ремонта, не выполнил ремонт в срок в течение 30 дней, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от ответчика полного возмещения убытков, т.е. взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных за ремонт телевизора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за ремонт телевизора в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении этого искового требования.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен

в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, в соответствии с заказом № № от
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику телевизор ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан был в течение 30 дней произвести ремонт этого телевизора. Следовательно, ответчик обязан был передать истцу отремонтированный телевизор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но этого ответчик не выполнил. Поэтому суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет 180 дней.

<данные изъяты>.

Но, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает, что сумма взысканной неустойки должна составлять <данные изъяты> (цена выполнения работы по ремонту телевизора).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Из квитанций к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.№).

Суд признает, что расходы за составление искового заявления были истцу необходимы для оформления иска в суд, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, нарушил срок гарантийного ремонта телевизора, а также учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об исполнении обязательств, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании была исследована претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Но, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила в суд доказательств, подтверждающих, что данная претензия была направлена в адрес ответчика.

Поэтому у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в исковом требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (от удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>

Также необходимо взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> – за удовлетворенное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» в пользу Зайцевой Анны Сергеевны уплаченную сумму за ремонт телевизора в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» в пользу Зайцевой Анны Сергеевны сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» в пользу Зайцевой Анны Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» в пользу Зайцевой Анны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Зайцевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Электрон Люкс» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Н.А. Матвеева