Решение по делу № 2-1170/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.)

04 апреля 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е. П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Е.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что *** в ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля <***>, г/н ***, принадлежащего Лаврентьевой Е.П., под её управлением, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Иванова Д.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <***>, г/н ***, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Иванов Д.В., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с автомобилем истца.

*** истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <***> руб. За услуги эксперта истец оплатила <***> руб.

В рамках проведения досудебного урегулирования спора *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, неустойку в размере <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате юридический услуг в размере <***> руб.

Определением суда *** ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на ПАО «Росгосстрах».

Истец и её представитель Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на доводах и исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия является поддельным, поскольку согласно сведениям сайта РСА по данному полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, оснований для осуществления прямого возмещения убытков нет.

Кроме того, представителем ответчика был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также заявление о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Иванов Д.В., Володченко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Лаврентьева Е.П. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела *** в ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Лаврентьевой Е.П., и автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Иванова Д.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов Д.В., который, управляя автомобилем <***>, г/н ***, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н ***, под управлением Лаврентьевой Е.П., движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, действия Иванова Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, страховщик осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица либо лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Лаврентьевой Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ***; обязательная гражданская ответственность Иванова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Согласие» по полису ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена ПАО «Росгосстрах», поскольку полис, по которому застрахована ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, является поддельным в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Иванова Д.В. при управлении автомобилем <***>, г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Согласие» по полису ***.

Указанный полис предъявлялся Ивановым Д.В. сотруднику ГИБДД и указан последним в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

По данным Интернет-сайта РСА указанный бланк полиса отгружен ООО «Согласие». Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования или о порче, утере бланка страхового полиса. Таким образом, суду не приведены факты, бесспорно указывающие, что полис *** является недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, у ПАО «Росгосстрах» не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб., стоимость экспертизы – <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было. Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.)

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Лаврентьева Е.П. представила ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

<***> *1 % **** = <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ПАО «Росгосстрах» об уменьшении неустойки, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит <***> руб. / 2 = <***> руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказании юридических услуг б/н от ***, квитанциям к ПКО истец оплатила по договору юридические услуги на общую сумму <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. А также исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб..

Также Лаврентьевой Е.П. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей справкой и текстом самой доверенности.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу, и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврентьевой Е. П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой Е. П. страховое возмещение в размере 90 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова