Решение от 24.03.2022 по делу № 12-14/2022 от 21.01.2022

№ 12-14/2022

56RS0019-01-2022-000099-13

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С., Лаптевой Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Оренбуржья» на постановление главного государственного инспектора г.Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. № от 12.01.2022 года, которым ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ управления МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. № от 12.01.2022 года ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» ФИО5 подал жалобу, в которой просил суд постановление № от 12.01.2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы мотивировал тем, что оспариваемое постановление не содержит перечня доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушениях ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» в области пожарной безопасности, а выводы о наличии вины юридического лица не мотивированы.

В рамках исполнения обязанностей по договору с ГБОУ <данные изъяты> от 01.11.2021 года №, ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» были добросовестно выполнены обязанности, закреплённые в разделах 2, 3, 5 договора, а также указанных в перечне регламентных работ по техническому обслуживанию абонентского комплекта «<данные изъяты>».

27.10.2021 года ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» проведены плановые мероприятия по обслуживанию абонентского комплекса, в целях проверки качества уровня связи ДСС пожарной охраны, работоспособности системы в целом методом имитации режима «Пожар» на одной из зон пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала в ДСС пожарной охраны. В соответствии с письмом от 15.11.2021 года представителем ГБОУ <данные изъяты> наряду с представителем ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, была проведена плановая проверка на исправность системы, установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре выполнили функцию, а система программно-аппаратного комплекса (ПАК) «<данные изъяты>», которая служит для мониторинга, обработки и передачи данных о возгорании на объекте в автоматизированном режиме, передала сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на станцию в ПСЧ-24-5ПСО «ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области». 23.11.2021 года при проверке с представителями ОНД и ПР по г.Орску и г. Новотроицку на пультовую станцию пожарной части сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации также поступил. В данной связи, по результатам проверки дано заключение о том, что система работает в норме.

Указанные выше мероприятия являются доказательством исправности абонентского комплекса «<данные изъяты>», установленного в ГБОУ <данные изъяты>.

В ходе проверки, вопреки требованиям действующего законодательства, не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении или не соблюдении требований пожарной безопасности со стороны учреждения, где установлен комплекс «<данные изъяты>», само административное расследование носило формальный характер. В частности, государственным инспектором Т.Е.К. запрашивались документы об исполнении договора №, но их надлежащий анализ не произведён. В целях установления факта правонарушения и причин его совершения, определения места совершения административного правонарушения в обязательном порядке требовалось составление протокола осмотра места совершения правонарушения, так как речь идет об объектовом приборе системы РСПИ «<данные изъяты>», передающем сигнал о пожаре на пульт пожарной охраны в автоматическом режиме, что не сделано. Между тем, осмотр был необходим для фиксации обстановки и обстоятельств совершения вменяемого правонарушения на момент его составления посредством фотосъёмки. Вывод государственного инспектора о неисправности оборудования без его осмотра не допустим.

В распоряжении должностного лица имелись пояснения генерального директора ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья», представленные после получения протокола об административном правонарушении, где озвучены доводы и предположения о внешних причинах не прохождения сигнала, в т.ч. о возможном пропадании напряжения в электрической сети объекта. Однако эти доводы не проверены, а потому и не опровергнуты.

В целях установления степени работоспособности комплекса «<данные изъяты>» и причин несрабатывания в день пожара были необходимы специальные познания и проведение экспертизы, кроме того, требовалось приглашение на место вменяемого правонарушения представителя ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», однако данные действия в рамках проверки также не осуществлялись.

Не проведение экспертизы в рамках административного расследования представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, влекущее за собой безусловную отмену постановления о назначении наказания, поскольку данный факт повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Полещикова Е.В. (ордер в деле) доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительное обратила внимание на то, что в ГБОУ <данные изъяты>, где функционирует комплекс «<данные изъяты>», также установлена система автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обслуживание которой осуществляет другое юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Руководитель указанной организации, будучи допрошенным в суде качестве свидетеля, пояснил, что оборудование автоматической системы противопожарной безопасности, установленное в школе-интернате («<данные изъяты>»), принадлежит учреждению, проверка его работоспособности происходит ежемесячно (посредством установленных в помещении датчиков имитируется состояние пожара, сигнал проходит на обслуживаемый ими прибор и лишь потом на объектовую станцию «<данные изъяты>», обслуживаемую ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья»). Поскольку модель прибора «<данные изъяты>», обслуживаемого ООО «<данные изъяты>», технически устарела, о чём представители ГБОУ <данные изъяты> уведомлялись, он мог не передать соответствующий сигнал на объектовую станцию «<данные изъяты>», что, по мнению ФИО11, и стало причиной инцидента от 22.11.2021 года.

Указание в постановлении о назначении административного наказания о несрабатывании сигнала подвергает сомнению работоспособность комплекса «<данные изъяты>», однако оборудование не было визуально осмотрено в ходе проверки даже на предмет механических повреждений. Весь комплекс находится в ведении собственника - ГБОУ <данные изъяты>, которое должно нести ответственность за его сохранность, за исправное состояние средств пожарной безопасности и пожаротушения.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора не установил причину несрабатывания сигнала, что являлось обязательным, а равно не доказал вину ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» в совершении правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Начальник ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ управления МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. при допросе в качестве свидетеля пояснил суду, что 22.11.2021 года в 20.29 час. на пульт пункта связи 24 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области посредствам телефонного звонка помощника воспитателя ГБОУ <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре. На данном объекте установлена система оповещения о пожаре, договор по техническому обслуживанию которой заключен с ООО «<данные изъяты>», а также система передачи сигнала в пожарную часть без участия персонала «<данные изъяты>», обслуживанием которой занимается ООО «Служба мониторинга Оренбуржья». ОНД и ПР по г.Орску и г. Новотроицку возбуждено 3 дела об административном правонарушении: в отношении ООО «Служба мониторинга Оренбуржья», ГБОУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения административного расследования установлено, что между ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» и ГБОУ <данные изъяты> был заключен договор технического обслуживания системы «<данные изъяты>» от 01.11.2021 года №, однако в день пожара эта система не сработала, в связи с чем, сделан вывод, что оборудование находилось в неисправном состоянии. Осмотр места пожара осуществлялся 22.11.2021 года, а 23.11.2021 года он (П.Е.Н.) лично совместно с представителем ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» произвёл визуальный осмотр системы «<данные изъяты>». Поскольку оборудование находилось в рабочем состоянии, необходимости в составлении акта осмотра места происшествия, в привлечении специалистов испытательной пожарной лаборатории он не усмотрел. Согласно сведениям с пульта пожарной охраны, в последний раз работы по обслуживанию системы «<данные изъяты>» проводились 27.10.2021 года, сведения о проведении таких работ 15.11.2021 года не зафиксированы.

Заместитель генерального директора ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» Б.А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 22.11.2021 года в ГБОУ <данные изъяты> произошло возгорание, сигнал о котором не поступил в пожарную часть, в связи с чем, ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» было привлечено к административной ответственности. Система «<данные изъяты>» предназначена для передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны. Обслуживанием самой пожарной сигнализации, с которой поступает сигнал о пожаре на систему «<данные изъяты>», занимается ООО «<данные изъяты>». Договора на обслуживание системы «<данные изъяты>» с ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» школа-интернат заключает ежемесячно, что связано с тяжёлым материальным положением, но обслуживание системы осуществляется уже несколько лет. В рамках заключенного договора проверка системы «<данные изъяты>» была запланирована на 25.11.2021 года, однако фактически проведена раньше - 15.11.2021 года, неисправностей не выявлено. Причин, по которым сигнал о пожаре не поступил в пожарную часть, может быть много, в т.ч.: отключение оборудования, принимающего сигнал в пожарной части или на объекте эксплуатации, неработоспособность системы пожарной сигнализации либо радиосистемы передачи извещений о пожаре «<данные изъяты>», отсутствие сформированного сигнала о пожаре, работа иного оборудования на той же частоте, а равно внешняя промышленная помеха (работающие электростанции). Для установления достоверной причины, по которой сигнал не поступил в пожарную часть, следовало сформировать комиссию, которая бы изучила протоколы работы системы, имеющиеся на пультовом оборудовании пожарной части. Также неисправность системы «<данные изъяты>» возможно было установить посредством проведения экспертизы с привлечением ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», что сделано не было. 23.11.2021 года при проверке оборудования совместно с инспектором ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку система работала в штатном режиме.

Заместитель директора в сфере безопасности ГБОУ <данные изъяты> Ч.М.И. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в 2014 году в учреждении был установлен комплекс «<данные изъяты>», предназначенный для передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны. С того времени техническим обслуживанием данного оборудования на основании ежемесячно заключаемых договоров занимается ООО «Служба мониторинга Оренбуржья». В рамках своих обязательств представитель ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» с 20 по 25 число каждого месяца приезжает в школу-интернат, имитирует сигнал о пожаре, проверяя работоспособность системы. Обслуживание пожарной сигнализации, сигнал с которой поступает в систему «<данные изъяты>», осуществляет ООО «<данные изъяты>», специалист которой для проведения проверки приезжает в период с 10 по 15 число каждого месяца.

Так, 15.11.2021 года, в целях обслуживания пожарной сигнализации, в школе-интернате проводилась проверка противопожарных извещателей, состояние аккумуляторных батарей, а также сигнала, который передаётся в систему «<данные изъяты>» для его дальнейшей передачи в пожарную часть. Нарушений в работе противопожарного комплекса установлено не было. Система «<данные изъяты>» оснащена световым индикатором, который при наличии неисправности горит красным цветом, однако ни до пожара, ни после случившегося ничто не свидетельствовало о неисправности оборудования. На следующий день после пожара специалист ООО «Служба мониторинга Оренбуржья» совместно с инспектором ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку провели проверку работы системы «<данные изъяты>», сигнал о пожаре поступил в пожарную часть, т.е. оборудование работало в штатном режиме.

Свидетель Х.Р.М. (электромонтажник ООО «<данные изъяты>») суду пояснил, что в его обязанности входит проверка пожарной сигнализации в ГБОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которая посредством проводного соединения через реле связана с комплексом «<данные изъяты>». Работа по обслуживанию системы пожарной сигнализации проводилась 27.10.2021 года и 15.11.2021 года в присутствии монтажника. Сигнал о пожаре поступил в систему «<данные изъяты>», откуда был передан в пожарную часть. 22.11.2021 года в школе-интернате произошёл пожар, сигнал о котором в пожарную часть не поступил. 23.11.2021 года он (Х.Р.М.) участвовал в проверке работоспособности противопожарной системы, установленной в данном учреждении, неисправность отсутствовала. Причиной, по которой сигнал о пожаре не поступил в пожарную часть, могли послужить помехи радиоволн или неисправность системы пожарной сигнализации, которая имеет большой срок службы, её техническая часть устарела. Х.Р.М. ранее давал рекомендации по замене пожарной сигнализации, но сотрудники ГБОУ <данные изъяты> их не выполнили, в виду тяжёлого материального положения.

Свидетель ФИО11 (директор ООО «<данные изъяты>») суду пояснил, что оборудование автоматической системы противопожарной безопасности, установленное в школе-интернате («<данные изъяты>»), принадлежит учреждению, проверка его работоспособности происходит ежемесячно. Путём установленных в помещении датчиков сначала имитируется состояние пожара, затем сигнал поступает на обслуживаемый ООО «<данные изъяты>» прибор, а потом на объектовую станцию «<данные изъяты>», обслуживаемую ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья». Поскольку модель прибора «<данные изъяты>», обслуживаемого ООО «<данные изъяты>», технически устарела, о чём представители ГБОУ <данные изъяты> уведомлялись, прибор мог не передать сигнал на объектовую станцию «<данные изъяты>», что, как он считает, и стало причиной инцидента от 22.11.2021 года.

Выслушав защитника Полещикову Е.В., допросив начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку П.Е.Н., свидетелей Б.А.Б., Ч.М.И., Х.Р.М., ФИО11, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 7 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние. Работы осуществляются с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», положения данной нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо должно устанавливаться с учётом фактических обстоятельств дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Из представленных отделом надзорной деятельности материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2021 года в 20.29 час. на пульт пункта связи 24 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в здании ГБОУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что здание ГБОУ <данные изъяты> оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, сигнал о срабатывании без участия работников объекта выведен в 24 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Поскольку автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления людей при пожаре выполнили свои функции, но сигнал о срабатывании не поступил в пожарную часть, в отношении ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья», которое по договору от 01.11.2021 года № приняло на себя работы по техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений о пожаре «<данные изъяты>», было возбуждено дело об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Оспаривая постановление № 645 от 12.01.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» сослался отсутствие доказательств вины юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, а равно формальность административного расследования, проведённого без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении (либо не соблюдении) пожарной безопасности со стороны учреждения, где установлен абонентский комплекс «<данные изъяты>», без анализа представленной документации и без установления причины не срабатывания радиосистемы передачи извещений о пожаре.

По мнению суда, доводы апеллянта заслуживают внимания.

Исходя из договора № от 01.11.2021 года, заключенного между ГБОУ <данные изъяты> и ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья», общество приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений о пожаре «<данные изъяты>», настроенной на рабочую частоту <данные изъяты> МГц в здании заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора регламентные работы проводятся исполнителем ежемесячно в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства (п. 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору № от 01.11.2021 года помимо прочего указаны работы по проверке качества уровня связи ДДС пожарной охраны, устранение недостатков, влияющих на уровень и качество связи (п. 9), а также проверка работоспособности системы в целом методом имитации режима «Пожар» на одной из зон пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала в ДДС пожарной охраны (п. 10), с периодичностью обслуживания - ежемесячно.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а именно Б.А.Б. (заместителя генерального директора ООО «Служба мониторинга Оренбуржья»), Ч.М.И. (заместителя директора в сфере безопасности ГБОУ <данные изъяты>), ФИО11 и Х.Р.М. (директора и электромонтажника ООО «<данные изъяты>»), следует, что комплекс «<данные изъяты>» осуществляет передачу извещений о пожаре на пульт пункта связи 24 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области по мере поступления сигнала от оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «<данные изъяты>» (прибор ППКОП «<данные изъяты>»).

Исходя из актов проверки системы противопожарной защиты, которые подписаны представителями ГБОУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в сентябре-ноябре 2021 года, учреждению, где установлен прибор ППКОП «<данные изъяты>», рекомендовано заменить его на аналогичный прибор и произвести установку добавочного сопротивления для сработки от двух датчиков. Вместе с тем, рекомендации ООО «<данные изъяты>» лицо, на балансе которого числится ППКОП «<данные изъяты>» (ГБОУ <данные изъяты>) не исполнены, на момент пожара в учреждении работало то же самое оборудование.

Согласно определению о проведении административного расследования от 01.12.2021 года, в качестве заинтересованных лиц по данному делу были привлечены ООО «<данные изъяты>», а также ГБОУ <данные изъяты> и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Однако никакие документы в ООО «<данные изъяты>» и ГБОУ <данные изъяты> по факту заключения и исполнения сторонами договора о техническом обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения (управления эвакуацией при пожаре) в ходе проведения административного расследования не запрашивались, представители указанных лиц по известным им обстоятельствам не допрашивались, соответственно вопрос о том, каким образом не произведение в школе-интернате замены ППКОП «<данные изъяты>» и отсутствие установки добавочного сопротивления для сработки от датчиков могли повлиять на работу комплекса «<данные изъяты>», предметом исследования и оценки, в т.ч. экспертной, не являлся. Доводы генерального директора ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» о внешних причинах не прохождения сигнала также оставлены без внимания, хотя обязанность по представлению доказательств того, что в действиях юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При отсутствии осмотра места происшествия и оборудования системы противопожарной безопасности, функционирующей в ГБОУ <данные изъяты> на дату пожара (22.11.2021 года), вывод о том, что сигнал о срабатывании не поступил в подразделение пожарной охраны именно вследствие неисправности абонентского комплекса «<данные изъяты>» следует признать преждевременным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья», как лицо, осуществляющее техническое обслуживание абонентского комплекса «<данные изъяты>» в здании школы-интерната, не является арендатором либо собственником помещения, где произошло возгорание, не заключало с учреждением соглашения о совместной эксплуатации данного здания и в установленном порядке не было назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности в государственном бюджетом учреждении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении материалов в отношении ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья» требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела не соблюдены.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ 12.01.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░