Решение по делу № 33-1638/2014 от 11.12.2014

Дело № Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1638/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей              - ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника МРУ ФМС России на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления начальника МРУ ФМС России ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (далее - МРУ ФМС России).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник МРУ ФМС России ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МРУ ФМС России возложена обязанность оказать ФИО1 государственную поддержку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.» В ходе исполнения указанного решения из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> стало известно о том, что за ФИО1 на праве собственности числится жилой дом площадью 52 кв.м., находящийся по адресу: РИ, с.<адрес>, Новостройки. Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что на момент вынесения решения об оказании заявителю государственной поддержки он был жилищно обустроен, что является вновь открывшимся обстоятельством, просит суд пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельства и отменить названное решение суда.

Заявитель ФИО1 и представитель МРУ ФМС России в судебном заседании не участвовали.

Представитель заявителя ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес указанное определение.

Не согласившись с определением, начальник МРУ ФМС России ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и решить вопрос по существу.

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МРУ ФМС России возложена обязанность оказать ФИО1 и членам ее семьи государственную поддержку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.»

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ответу главы администрации с.<адрес> ФИО8 на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке ФИО1 выписка на земельный участок не выдавалась, в похозяйственной книге она не значится.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии представленной МРУ ФМС России выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представителем заинтересованной стороны не представлен оригинал указанной выписки.

Каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления начальника Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи