Решение по делу № 33-1908/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Конохова Б.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Конохова Б.Ю., его представителей Волковой И.Р., Мищенко Е.Ю., возражения представителя Козлова О.Д. – Акуловой И.А., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года постановлено отказать в удовлетворении иска Козлова О.Д. к Конохову Б.Ю., ООО «НордГео», СНТ «Фрегат» о признании недействительным описания границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН об описании границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки и установлении межевой границы (л.д. 203-213 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года оставлено без изменения (л.д. 30-34 т. 2).

17 декабря 2018 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Конохова Б.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. (л.д. 38-39 т. 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года заявление Конохова Б.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Козлова О.Д. в пользу Конохова Б.Ю. взысканы расходы по участию в деле представителя в сумме 95 000 руб. (л.д. 56-58 т. 3).

28 августа 2019 года от Козлова О.Д. поступила частная жалоба на определение суда от 7 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 69-73 т. 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Козлова О.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 141-142 т. 3).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2019 года отменено, Козлову О.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 7 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов (л.д. 198-201 т. 3).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Конохова Б.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 243-245 т. 3).

В суде апелляционной инстанции Конохова Б.Ю. и его представители Волкова И.Р., Мищенко Е.Ю. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Козлова О.Д. – Акулова И.А. полагала, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Коноховым Б.Ю. представлен договор поручения от 26 января 2018 года, заключенный между Мищенко Е.Ю. и Коноховым Б.Ю., на представление интересов последнего при рассмотрении гражданского дела по иску Козлова О.Д. к Конохову Б.Ю. и др. о признании недействительным описания границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН, в соответствии с которым стоимость услуг представителя по данному договору составляет 80000 руб., а также договор поручения от 12 октября 2018 года, заключенный между Мищенко Е.Ю. и Коноховым Б.Ю., на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 15000 руб. (л.д. 43-45 т. 3).

Факт внесения Коноховым Б.Ю. денежных средств по договору от 26 января 2018 года в размере 80000 руб. и по договору 12 октября 2018 года в размере 15000 рублей подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, в данном деле Конохов Б.Ю. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Другая сторона заявила о чрезмерности понесенных расходов, ссылаясь, в том числе, на прайс ННО «Гатчинский филиал ЛОКА», согласно которому стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 5000 руб.

Рассматривая заявление Конохова Б.Ю. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерности требуемой суммы, исходя из категории данного дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., из расчета 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с Козлова О.Д. в пользу Конохова Б.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявление Конохова Б.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О.Д. в пользу Конохова Б.Ю. судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении заявления Конохова Б.Ю. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судья Крячко М.И.