Решение по делу № 33-3525/2022 от 28.04.2022

    Дело № 33-3525/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Поломарчук В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поломарчук В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Поломарчук В.И., ее представителя адвоката Иванисова М.Г., представителя ООО «Юнит», ООО «СтройДом» Полозова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломарчук В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» и с учетом уточнений требований просила расторгнуть договор № МД-01/21 от 11.01.2021, взыскать солидарно с ООО «Юнит» и ООО «СтройДом» 456 645 руб., пеню за период с 27.06.2021 по 14.02.2022 в размере 4 462 674 руб., неустойку за период с 27.06.2021 по 14.02.2022 в размере 1 487 358 руб., штраф в размер 3 343 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., проценты за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в размере 29 775 руб., в обоснование доводов ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства изготовить для истца модульный дом в установленный договором срок.

Изложенным в протоколе судебного заседания от 16.12.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройдом».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор изготовления №МД-01/21 от 11.01.2021, заключенный между Поломарчук В.И. и ООО «Юнит».

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу Поломарчук В.И. денежные средства, уплаченные по договору изготовления №МД-01/21 от 11.01.2021 в размере 456 645 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 254 822,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 764 467,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнит» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 566,45 руб.

В апелляционной жалобе Поломарчук В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что суд в отсутствие каких-либо доказательств, снизил размер неустойки, которую, кроме того, следовало определять исходя их цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено на день вынесения решения. Согласно приложенному к апелляционной жалобе скриншоту цена товара составляет не менее 2 476 000 руб. Возражает против отказа в применении положений статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поломарчук В.И., ее представитель адвоката Иванисов М.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юнит», ООО «СтройДом» Полозов Д.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части расторжения договора, взыскании аванса, компенсации морального вреда, отказа во взыскании пени, убытков, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Несмотря на то, что истец оспаривает решение суда в части, которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба соответствующие доводы не содержит.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между Поломарчук В.И. и ООО «Юнит» заключен договор изготовления №МД-01/21, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность покупателя модульный дом соответствующий характеристикам, комплектации и ценам, согласованным сторонами в соответствующей спецификации (Приложение №1), а также соответствующий размерам, плану и фасадам товара, согласованы в приложении №2 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, покупатель оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от цены спецификации. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательства по изготовлению товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем или его представителями.

Пунктом 3.1 договора установлено начало изготовления товара по договору через 95 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса, указанного в п.2.2 Договора.

Согласно спецификации стоимость работ определена в размере 652 350 руб.

Обязательства Поломарчук В.И. о внесении аванса по договору в размере 456 645 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2021.

Судом установлено, что ООО «Юнит» обязательства по договору не исполнило, к изготовлению и установке модульного дома на участке истца не приступило, в связи с чем, истцом 21.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо, в котором Поломарчук В.И просит сообщить дату передачи товара.

В ответ на указанное письмо ООО «Юнит» в письме от 02.07.2021 уведомило истца о том, что срок исполнения обязательств по изготовлению должен будет завершиться 05.07.2021, а также о том, что в связи с отсутствием необходимого количества материалов ООО «Юнит» не может исполнить обязательства по передаче товара. Просило предоставить реквизиты для перечисления уплаченного по договору аванса в размере 456 645 руб. либо получить денежные средства в офисе ООО «Юнит». Одновременно известило истца о расторжении договора, на основании ст.450.1 ГК РФ, направив истцу соглашение о расторжении договора с 30.06.2021.

Не согласившись с предложением, истец направила в адрес ответчика претензию, полученную последним 16.07.2021, в которой требует исполнить обязательства по Договору №МД-01/2021 в натуре и передать истцу в собственность модульный дом до 01.09.2021; перечислить почтовым переводом в течение 10 дней пени за период с 20.05.2021 по 15.07.2021 в размере 1 076 377, 50 руб., штраф в размере 358 752, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, и верно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, в том числе сроков работ, и, как следствие, строительства модульного загородного дома (дачного дом), в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 713 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что срок окончания выполнения работ по договору составляет 95 рабочих дней, неверно определил период взыскания неустойки, который, с учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», надлежит исчислять с 11.01.2021 (начало работ согласно договору обусловлено датой оплаты аванса и к которым впоследствии ответчик не приступил) до 05.07.2021 (истечение 95 рабочих дней окончания работ), при этом право на взыскание неустойки продолжается до момента установления истцом нового срока выполнения работ - 16.07.2021 (получение ответчиком претензии об установлении срока работ до 01.09.2021), с 16.07.2021 (дата начала нового срока работ) по 01.09.2021 (дата окончания нового срока работ), который продолжается до 21.09.2021 (предъявление в суд требований о расторжении договора).

При этом судебная коллегия отклоняется довод апелляционной жалобы о применении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку законом установлен более короткий срок для ее начисления, указанный в абзацах 2 и 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в нарушение статьи 28 настоящего Закона суд при определении размера неустойки вместо цены выполнения работы (652 350 руб.), основывал свой расчет на денежных средствах, внесенных истцом в качестве аванса, которые являются лишь составной частью общей стоимости заказа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка рассчитывается из цены выполнения работы, предусмотренной договором, но не на основании рыночных цен.

Таким образом, период исчисления неустойки составляет с 11.01.2021 по 21.09.2021 и составляет: 652 350 руб. * 254 дн. * 3% = 4 970 907 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вид и объем нарушения, степень вины ответчика, в связи с которой истцу пришлось разрушить дачный дом для строительства иного, спать в палатках при нахождении на земельном участке, несвоевременной закупки ответчиком материалов, необходимых для строительства и своевременному началу работ, в связи с чем, по причине инфляционных процессов цены на отдельные виды материалов возросли и ответчик не смог осуществить работы по установленной договором цене, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работы, вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, исходя из принципов разумности справедливости, соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 4 970 907 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и имеет не только штрафной характер, но и расценивается судом как средство обогащения истца, в связи с чем, суд, полагает возможным и необходимым ее уменьшить до 200 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уведомлению ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Юнит» узнало о невозможности осуществления работ 02.07.2021, то есть за три дня до окончания срока проведения строительства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточнению исковых требований, Поломарчук В.И. просит применение санкции установить по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей связана с неисполнением подрядчиком сроков выполнения строительных работ и передачи истцу предмета спора, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, судебная коллегия находит законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит исчислять с 02.07.2021 по 14.02.2022 (срок окончания установлен истцом) и определяет его размер согласно калькулятору расчета в сумме 20 511, 50 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержавшими в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией надлежит пересмотреть размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной истцу требований вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, который составляет 340 078,25 руб., из расчета (456 645 руб. + 200 000 руб.+20 511, 50 руб. + 3000 руб. / 2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене в части неустойки, штрафа, процентов, с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, принять в данной части новое решение.

Исковые требование в части взыскания неустойки, штрафа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Поломарчук В.И. неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 20 511 рублей 50 копеек, штраф в размере 340 078 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Поломарчук В.И. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2022 и до момента фактического возвращения денежных средств, уплаченных по договору изготовления №МД-01/21 от 11.01.2021 в размере 456 645 рублей 00 копеек, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи