Решение по делу № 2-78/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 30 мая 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

ответчика Коновалов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коновалов И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Коновалов И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 156843 рубля 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец указывает, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ КО, г/н №, которым управлял водитель Коновалов И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 294943 рубля 77 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору обязательного страхования №. ООО «Страховая компания «Ангара» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 138100 рублей 00 копеек (с учетом износа). Поскольку суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа (л.д. 4, 5).

Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭТА» (л.д. 101, 102).

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» (л.д. 133, 134).

В судебных заседаниях 06 и 22 марта, 11 и 25 апреля, 16 и 30 мая ответчик Коновалов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником аварии, о которой идет речь в исковом заявлении. В 2017 году, в том числе 19 апреля – в день, когда произошло ДТП, он работал в ООО «ДЭТА», водителем. В настоящее время он оттуда уволился. Несмотря на то, что в трудовом договоре продолжительность рабочей недели у него была указана 40 часов, работал он с 8 часов и до 8 часов, в дневную или ночную смену, в зависимости от того, как вызовут. Графика, как такового, не было. Работал он в указанное время только у одного работодателя – ООО «ДЭТА», никаких дополнительных работ ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору не выполнял. В периоды работы проживал на территории работодателя, на Поклонной горе. Основным автомобилем, на котором он работал, был ЗИЛ 820, но иногда ему поручали выполнить работы на автомобиле КАМАЗ. Ему известно, что КАМАЗ был застрахован, так как страховой полис, вместе с другими документами, находился в автомобиле, однако какое страхование было – добровольное или обязательное, без ограничения числа водителей или с ограничением, какой страховой организацией выдавался полис, ему не известно. Кто являлся собственником автомобиля КАМАЗ, на котором он работал по поручению работодателя, он также точно не знает. У него никаких документов на автомобиль нет. Работодателем велись какие-то журналы, в которых водители расписывались: за выдачу ключей, еще за что-то. Но расписывались не каждый день, а потом, за несколько дней сразу. Наименование ООО «Автохелп» ему известно. Он считает, что ООО «ДЭТА» и ООО «Автохелп» - это одна и та же фирма, так как ранее он работал в ООО «Автохелп», просто изменилось название, и его без увольнения перевели в ООО «ДЭТА». С ним договор аренды, либо иной договор, на автомобиль КАМАЗ не заключали, доверенность на право управления данным автомобилем не выдавали. Он управлял автомобилями по поручению работодателя на основании своего действительного водительского удостоверения и путевых листов. 18 апреля 2017 года, как и в другие дни, ему был выдан путевой лист, на основании которого он на автомобиле КАМАЗ, который являлся спецмашиной поливомоечной, выполнял работы в аэропорту «Домодедово», мыл взлетную полосу. Всего в аэропорту было два КАМАЗА, на которых работали водители ООО «ДЭТА». Данные о выдаче ключей на указанные КАМАЗЫ в Журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств, копия которого представлена в материалы дела его бывшим работодателем ООО «ДЭТА», не вносились. В данном журнале расписывались водители автомобилей, которые находились на Поклонной горе, по основному месту работы. Выдача путевых листов на автомобили, которые обслуживали аэропорт «Домодедово», регистрировалась в другом журнале, который находился во втором офисе работодателя на <адрес>. 18 апреля 2019 года он работал в ночную смену. Заправка автомобилей осуществлялась водителями по карточкам работодателя, которые принимали не на всех заправках. Ночью он выехал на МКАД для того, чтобы заправить КАМАЗ. Ехал по второй полосе. Где именно находится заправка на МКАД, он не знал, так как по этой дороге ездил редко. На первой полосе увидел дорожных рабочих и решил подъехать к ним, чтобы уточнить, где возможно заправиться. Сбросив скорость до 20-40 км/ч и практически перестроившись на первую полосу, он почувствовал удар в бок. Водитель второго автомобиля Hyundai утверждал, что ехал по прямой, а он его подрезал. При этом он уверен, что автомобиля сзади не было, так как перед перестроением смотрел «по зеркалам», а Hyundai выехал с прилегающей территории – второстепенной дороги. К моменту, когда дождались сотрудников ГИБДД, в 6 часов утра, дорожные рабочие уже уехали, и свидетелей произошедшего не осталось. Так как помеха была справа, то сошлись на том, что он виноват. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол, «выписали» штраф 500 рублей, который он потом оплатил. Сотрудникам ДПС при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он не сообщил о месте своей работы, так как у него об этом не спрашивали. Автомобиль КАМАЗ повреждения не получил. Он не согласен с рядом повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении, так как никаких повреждений с правой стороны у Hyundai не было. Удар пришелся в левую сторону, а шумозащитное ограждение, находившееся на дороге справа, автомобиль не задел. Также на автомобиле Hyundai фара была целая, просто «выскочила» из крепежей, зеркало не разбилось, было только подогнуто, бампер не сломался, а отогнулся, и его поправили на месте, боковина двери была задета. Собственных расчетов стоимости повреждений автомобиля Hyundai он не имеет, ходатайствовать о проведении экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не желает.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, 30 мая 2019 года от представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности № 1076/Д от 21 марта 2019 года (л.д. 112) – Быстрова Е.В. посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», содержащее заявление, что исковые требования представитель поддерживает в полном объеме (л.д. 168).

В судебное заседание представители соответчика ООО «ДЭТА», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Коновалов И.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Исковые требования заявлены по основаниям пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (каско-лизинг), следует, что 03 июня 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Басик» был заключен договор добровольного страхования №-ТЮЛ принадлежащего ООО «Басик» транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN/№ кузова: №. Срок действия договора страхования: с 0:00 03 июня 2016 года по 23:59 02 июня 2019 года. По договору застрахованы риски, связанные с ущербом и угоном указанного транспортного средства (автокаско). К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года, в 00 часов 15 минут, в <адрес>, 26-й километр МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЕ, государственный регистрационный знак №, VIN/№ кузова: №, принадлежащего ООО «Басик», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN/№ кузова: №, принадлежащего ООО «Автохелп», под управлением водителя Коновалов И.А.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Коновалов И.А. имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Также в справке о ДТП указано, что автомобиль КО, государственный регистрационный знак №, застрахован по страховому полису серия ЕЕЕ №, оформленном страховой организацией ОПОРА (л.д. 13).

Постановлением от 19 апреля 2017 года № инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе Павлов А.И. водитель Коновалов И.А. за то, что нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с ХЕНДЕ, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д 14).

Из пояснения ответчика Коновалов И.А. в судебном заседании следует, что указанное постановление инспектора ДПС он не обжаловал, штраф оплатил.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина водителя Коновалов И.А. установлена, доказана и находится в прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN/№ кузова: №, принадлежащий ООО «Басик», получил механические повреждения. Размер причиненного автомобилю ООО «Басик» при аварии ущерба составил 294943 рубля 77 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (л.д. 15-18), актом дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РусКомАвто» (л.д. 24, 25).

В связи с наступлением вышеназванного страхового случая по договору добровольного страхования №-ТЮЛ истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение ООО «РусКомАвто» за проведенный ремонт в сумме 294943 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) указанного автомобиля составил 138100 рублей 00 копеек (л.д. 27-39).

ООО «Страховая компания «Ангара» по суброгационному № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «Согласие» 138100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к числу владельцев транспортных средств не относятся лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, водители – работники владельца транспортного средства, не являются и не могут быть ни страхователями, ни застрахованными лицами в системе ОСАГО применительно к служебным автомашинам.

Как следует из справки о ДТП от 19 апреля 2017 года (л.д. 13) и карточки учета транспортного средства, предоставленной оГИБДД МОМВД России «Мордовский» по запросу суда (л.д. 57), транспортное средство марки КО 823 ПОЛИВОМОЕЧНОЕ, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожного происшествия управлял ответчик Коновалов И.А., по состоянию на 19 апреля 2017 года принадлежало ООО «Автохэлп» (ИНН 7722704986, ОГРН 1097746822282). Следовательно, истцу было известно о фактическом собственнике автомобиля. Однако требований к собственнику ООО «СК «Согласие» не предъявило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2019 года юридическое лицо ООО «Автохэлп» (ИНН 7722704986, ОГРН 1097746822282) ликвидировано 17 октября 2017 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 66-74).

Факт ликвидации юридического лица не позволил суду привлечь ООО «Автохелп» либо его правопреемника к участию в деле.

Согласно данным, представленным по запросу суда ОПФР по Тамбовской области (л.д. 83, 84, 95, 96), сведениям, содержащимся в трудовой книжке ответчика серии ТК-II № (л.д. 118-123), в период времени с 01 октября 2014 года по 02 октября 2017 года ответчик работал в ООО «ДЭТА», что подтверждается также копиями приказов о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником (л.д. 141, 142), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коновалов И.А., принятого на работу в качестве водителя (л.д. 143-145), представленными по запросу суда ООО «ДЭТА», привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 101, 102).

Указанные доказательства согласуются с объяснениями ответчика Коновалов И.А. в судебном заседании о том, что с какой-либо иной организацией в указанный период времени в трудовых либо-гражданско-правовых отношениях он не состоял. Сотрудникам ДПС при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он не сообщил о месте своей работы, так как у него об этом не спрашивали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в день ДТП, случившегося 19 апреля 2017 года, Коновалов И.А. состоял в трудовых отношениях с единственной организацией – ООО «ДЭТА». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2019 года ООО «ДЭТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2014 года и является действующим (л.д. 88-93), что опровергает довод ответчика Коновалов И.А. о том, что ООО «ДЭТА» и ООО «Автохэлп» - одна и та же организация.

При этом из информации, представленной ООО «ДЭТА», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день описываемого ДТП, путевой лист для управления транспортным средством водителю Коновалов И.А. не выдавался. Автомобиль КАМАЗ КО г/н № на балансе организации не значится, арендных отношений с организацией ООО «Автохэлп» в отношении указанного автомобиля не было и нет. Сведений о страховании транспортного средства не имеют (л.д. 140).

В подтверждение соответчиком представлена копия Журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств за период времени с 14 по 21 апреля 2017 года, из которого следует, что 18 и 19 апреля 2017 года водителю Коновалов И.А. путевые листы не выдавались (л.д. 146-149).

ООО «СК «Согласие» было проинформировано судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЭТА», путем направления соответствующего определения в адрес истца, которое было им получено (л.д. 101, 102, 105, 109). Однако никаких требований к указанному соответчику истец не заявил, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал.

При этом, оценивая доводы соответчика ООО «ДЭТА» о том, что в день ДТП ответчику Коновалов И.А. путевой лист не выдавался, арендных отношений с организацией ООО «Автохэлп» в отношении автомобиля КАМАЗ КО г/н № у общества не было, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством совершения Коновалов И.А. ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, ввиду отсутствия доказательств противоправного завладения водителем Коновалов И.А. КАМАЗ КО г/н № автомобилем, принадлежащим ООО «Автохелп». Кроме того, ответчик пояснил, что за выдачу путевых листов на автомобиль КАМАЗ, на котором он работал в аэропорту «Домодедово», он расписывался в другом журнале, нежели тот, копия которого была представлена соответчиком. Оснований не доверять объяснениям ответчика, которые согласуются с данными, указанными в трудовом договоре ответчика, согласно которому Коновалов И.А. работал в ООО «ДЭТА» водителем, при этом режим работы – дневное или ночное время в трудовом договоре не прописан, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом истцу ООО «СК «Согласие» определением от 16 мая 2019 года было предложено предоставить в суд ко времени проведения судебного заседания пояснения относительно причин, по которым страховой компанией, частично возместившей причиненные убытки согласно платежному поручению № от 23 мая 2018 года, является ООО «СК «Ангара», а не ОПОРА; копии страхового полиса ОСАГО № и выплатного дела по указанному полису; копию суброгационного требования № от 17 мая 2018 года, указанного в платежном поручении от 23 мая 2018 года (л.д. 158).

Однако указанные документы в суд не поступили. Представитель истца в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие» причины, по которым невозможно представить в суд доказательства, не указал. Ходатайства об истребовании документов не заявлял (л.д. 168).

Из общедоступного источника – сайта в сети «Интернет» судом получена выписка о том, что полис ОСАГО № является действительным и выдан страховой компанией «Ангара». Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). Иные данные относительно данного договора страхования в общем доступе отсутствуют. Копии указанного страхового полиса и выплатного дала судом также истребовались из ООО «Страховая компания «Ангара» (л.д. 133, 134), но в суд не поступили. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО «Страховая компания «Ангара» в сети «Интернет» приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д. 175-178).

Из объяснений ответчика Коновалов И.А. следует, что транспортное, на котором он попал в ДТП, было представлено работодателем для выполнения трудовых обязанностей, и на праве собственности либо на ином законном основании ему – Коновалов И.А. – не принадлежало, доверенность на право управления автомобилем ему не выдавалась, страхователем он не являлся. Какие-либо доказательства того, что ответчик Коновалов И.А. является законным владельцем и страхователем по договору обязательного страхования по объекту страхования – транспортного средства КАМАЗ КО г/н №, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не предоставлено.

Доводы ответчика о его нахождении в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ДЭТА», истцом не опровергнуты, как не опровергнуты и доводы ответчика о том, что автомобиль КАМАЗ КО г/н № предоставлялся ему именно работодателем.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что на момент ДТП ответчик Коновалов И.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства КАМАЗ КО г/н №, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Коновалов И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья М.О. Кирьянова