Решение по делу № 8Г-8698/2021 [88-8936/2021] от 16.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5442/2020

           УИД 28RS0004-01-2020-006679-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 октября 2021 года № 88-8936/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Куликовой И.И.

судей                                  Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Сину Александру Васильевичу о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору об ипотеке

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" – Бурлачука Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сину А.В., в обоснование указав, что ПАО «МТС – Банк» в настоящее время является правопреемником открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» (Далее - ОАО «Далькомбанк»).

20.06.2011г. между ОАО «Далькомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ООО «Будь здоров», заемщик) был заключен договор №Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 руб. и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

Обеспечением исполнения обязательств по названному договору являлся залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. № Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю; залог    был зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управлением Росреестра по <адрес> на основании    решения Благовещенского городского суда от 20.10.2016г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017г., произведено погашение указанной записи об ипотеке.

Ссылаясь на то, что судебные акты,      на основании которых была погашена запись об ипотеке, впоследствии были отменены, задолженность    по кредитным договорам    заемщиком    до настоящего времени не погашена, Банк просил признать (восстановить) за ПАО «МТС-Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из договора о реструктуризации долга на нежилые помещения, назначение: общая площадь 1 394, 9 кв. м., адрес объекта: <адрес>, помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) №; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1 963 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС – Банк» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Россреестра по <адрес>, отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, ФИО2.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем ФИО1 – ФИО7 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, представители Управление Россреестра по <адрес>, отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2011г. между ОАО «Далькомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ООО «Будь здоров», заемщик) был заключен договор №Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 руб. и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено заколом недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. № Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, заключенного между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество :

- нежилые помещения нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 394, 9 кв. м., адрес объекта: <адрес>, помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1 963 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано за банком ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «МТС- Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. № Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ17-2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2017г. решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ПАО «МТС Банк» о признании договора залога недвижимого имущества отказано.

Судом установлено, что в феврале 2017г. по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес>    на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.    произведено погашение записи о регистрации права залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании соглашения от 09.03.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлена    общая долевая собственность сторон соглашения на указанные выше объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок), по ? доли в праве собственности за каждым.

По договору купли-продажи от 05.04.2017г. ФИО2 продала ФИО8 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе в натуре помещений кадастровый (условный) номер кадастровый (условный) №.

На основании данного соглашения органом регистрации прав в ЕГРН внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 28:01:130029:493 в результате его раздела и образования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:130029:305 28:01:130029:306,      28:01:130029:307, 28:01:130029:308, 28:01:130029:309, 28:01:130029:310, 28:01:130029:311.

19.12.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами 28:01:130029:305, 28:01:130029:309, право собственности ФИО8 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами,      28:01:130029:307, 28:01:130029:308,    28:01:130029:311.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору №Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга заемщиком до настоящего времени не исполнены, запись о регистрации ипотеки была погашена на основании решения суда впоследствии отмененного, Банк обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. №Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю прекратил свое действие на период на основании решений судов,    исходил из того, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки по данному договору на момент рассмотрения дела не существовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований      для восстановления (признания) за ПАО «М№ - Банк» права залога.

В то же время суд, пришел к выводу о том, что заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения об определении долей в нежилом помещении, земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг.    не прекращает право залога банка на спорные объекты и не лишает ПАО «МТС-Банк» права требовать обращения взыскания на нежилое помещение и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации (п.5 ст.345 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст.39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В данном случае в связи с отменой судебных постановлений, послуживших основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу договор залога недвижимого имущества от 20.06.2011г. №Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, не может быть сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения права залога банка    на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что в период действия договора залога,    ? доля в праве собственности на заложенное имущество была отчуждена Сим М.С. в пользу третьего лица (ФИО8), впоследствии заложенное имущество было разделено участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО8    на несколько объектов недвижимости.

    Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований    привел вывод о том, что заложенное имущество как объект права перестало существовать.

Однако судом не учтено следующее.

    В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В этой связи суду при рассмотрении данного дела следовало учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Таким образом вывод суда о том, что произведенный к моменту рассмотрения дела раздел заложенного недвижимого имущества в натуре влечет прекращение договора ипотеки и является основанием для отказа в удовлетворении иска    не соответствует закону.

По настоящему делу банком предъявлены требования о признании (восстановлении) за ПАО «МТС-Банк» права залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011№Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю в связи с тем, что запись в ЕГРН о регистрации ипотеки была погашена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (п.5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21).

Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ) (п.22).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (п.23).

Исходя из приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при проведении    подготовки по настоящему делу суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству надлежало выяснить вопрос о принадлежности предмета ипотеки ответчику (ФИО1). При      получении сведений об отчуждении ответчиком заложенного недвижимого имущества третьим лицам с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду следовало уточнить избранный истцом    способ защиты нарушенного права, исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения решить вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле соответчиков.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела требования закона о проведении    подготовки дела к судебному разбирательству надлежащим образом выполнены не были, вопросы, подлежащие обсуждению на данной стадии процесса,    не решены, что также повлекло    неправильное разрешение спора по существу.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в нарушение требований ч.1 ст.327 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения Благовещенского городского суда от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные процессуальные нарушения, уточнить заявленные истцом требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий

Судьи