Решение по делу № 2-513/2023 (2-4635/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания             Соловьевой О.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Батракову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Батракову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование исковых требований истец указывал, что 13.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Батраковым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 46316809. 18.06.2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50028618. В период с 18.06.2006 года по 17.07.2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности банк направлял клиенту счета-выписки. Клиент в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 17.07.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 158 536 руб. 91 коп. не позднее 16.08.2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность клиентом не возвращена. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батракова А.В. задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Батракова А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50028618 в размере 154 483 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Батраков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Комова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Комову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13.03.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Батраковым А.В. был заключен кредитный договор № 46316809. По условиям договора банк предоставил Батракову А.В. кредит в размере 13 641 руб. 28 коп. под 29% годовых на срок 365 дней (с 14.03.2006 года по 14.03.2007 года). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 1 590 руб. Дата платежа – 14 числа каждого месяца с апреля 2006 года по март 2007 года.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем принятия банком заявления Батракова А.В. заключить с ним кредитный договор, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Заключая кредитный договор, Батраков А.В. собственноручной подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать: в рамках кредитного договора и договора залога условия договора предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт»; в рамках договора о Карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Батраков А.В. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно тарифному плану ТП 52, коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный во второй раз подряд составляет 300 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.

Во исполнение кредитного договора банк открыл Батракову А.В. банковский счет № и выдал банковскую карту «Русский Стандарт», что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Выпиской по счету № подтверждается совершение операций за период с 18.06.2006 года по 17.07.2007 года. Таким образом, Батраков А.В. воспользовался предоставленным кредитом.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Батраков А.В. не осуществил возврат предоставленного кредита.

За период с 17.06.2006 года по 21.09.2022 года задолженность Батракова А.В. составляет 154 483 руб. 99 коп.

Согласно п.п. 4.17,4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п.4.17 Условий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Банк Русский Стандарт» направило Батракову А.В. заключительный счет-выписку от 17.07.2007 года, в котором просило погасить задолженность по кредитному договору № 50028618 в размере 158 536 руб. 91 коп. в срок не позднее 16.08.2007 года. Требование заключительного счета-выписки ответчиком исполнено не было, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заключительный счет-выписка был направлен ответчику 17.07.2007 года, срок исполнения требования заключительного счета-выписки был установлен не позднее 16.08.2007 года.

АО Банк «Русский Стандарт» 26.03.2022 года обратилось к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батракова А.В. задолженности по кредитному договору от 13.03.2006 года за период с 13.03.2006 года по 16.08.2007 года в размере 158 536 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 37 коп.

Судебным приказом мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 04.04.2022 года с Батракова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2006 года по состоянию на 16.08.2007 года за период с 13.03.2006 года по 16.08.2007 года в размере 158 536 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.08.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2022 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Внесение суммы 4052 руб. 92 коп. в сентябре 2022 г. в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности не свидетельствует о признании долга ответчиком в целом и не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, из представленных документов следует, что у АО Банк «Русский Стандарт» возникло право обращения за судебной защитой своих нарушенных прав с 17.08.2007 года, трехлетний срок исковой давности истек 17.08.2010 года.

АО Банк «Русский Стандарт» уже при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропустило срок исковой давности. Обращение в суд с настоящим иском также состоялось с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Батракову Алексею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» №50028618 в размере 154 483 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 68 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года