Решение по делу № 11-7633/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-7633/2019          судья Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кокориной Ольги Геннадьевны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 марта 2019 года по иску Круглова Александра Владимировича к Кокориной (Рязановой) Ольге Геннадьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения представителя Круглова А.В. Астахова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кокориной (Рязановой) О.Г. о вселении в квартиру № <адрес> в г.Челябинске, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчику в равных долях. Фактически в данной квартире проживает Кокорина О.Г., препятствует ему в доступе в квартиру, отказывается передать ключи.

Истец Круглов А.В. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Астахов Д.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Кокорина (Рязанова) О.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кокорина О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность истцом наличия препятствий с ее стороны во вселении в спорную квартиру, наличия у него существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания. Указывает на необоснованность доводов истца о том, что он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто. Считает невозможным совместное проживание с ответчиком в спорной квартиры в виду особенностей планировки квартиры, возраста и состояния здоровья ее матери, которая также проживает в данной квартире.

Круглов А.В., Кокорина (Рязанова) О.Г. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <данные изъяты> в г.Челябинске принадлежит на праве общей долевой собственности Круглову А.В., Кокориной (Рязановой) О.Г. в равных долях.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Кокорина О.Г., Беринцева Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из предусмотренного законом права собственника жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, отсутствия у него возможности реализовать это право по причине отсутствия ключей, отсутствия доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что со стороны ответчика имеются препятствия истцу в проживании и пользовании спорным жилым домом, у него отсутствует доступ в данное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Круглова А.В. в квартиру № <данные изъяты> в силу ст. 304 ГК РФ.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартиры в виду особенностей планировки квартиры, возраста и состояния здоровья ее матери, которая также проживает в данной квартире.

Доводы жалобы на недоказанность истцом наличия препятствий во вселении в спорную квартиру, наличия у него существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ все сособственники имеют равные права в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Указание в жалобе на то, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является предметом настоящего спора.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи