Решение по делу № 12-59/2024 от 08.02.2024

Мировой судья Ершова О.В. дело № 12-59/2024

УИД 26MS0021-01-2024-000004-78

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить в вязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются видеозаписи, которые носят прерывистый характер, что является грубым нарушением. Таким образом, можно сделать вывод, что данные записи получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, в соответствии с Приложением №1 Указания МВД России орт 22 февраля 2013 года № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать в патрульном автомобиле при заступлении на службу и выключать после ее прекращения, т.е. фиксировать все происходящее. В протокол об административном правонарушении должна производиться запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы должны приобщаться к материалам дела. Однако, ни в одном протоколе, имеющемся в материалах дела, не указано какой вид видеозаписывающего устройства применялся, его номер.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

От защитника ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи, с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, на <адрес> возле <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лици, поведение несоответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортного средства ВАЗ 21063; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; а также приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, верно указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ФИО5 в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, в соответствующей графе написано – «нет» и поставлена подпись.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена, его право на защиту не нарушено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь».

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должностными лицами нарушена не была.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи носят прерывистый характер, хотя видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, должен фиксировать все происходящее непрерывно, а также в протоколах не указан какой вид видеозаписывающего устройства применялся, его номер не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на обоснованность выводов об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом в данной норме отсутствует прямой запрет на использование не служебного видеозаписывающего устройства.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, предусмотрено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Что также следует из ответа командира ОВ ДПС капитана полиции ФИО6, на запрос суда о предоставлении информации о техническом устройстве, с помощью которого была изготовлена видеозапись, используемом при составлении административного материала в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в ответе отражено, что в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС на постах и маршрутах патрулирования в процессе несения службы отключение видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, запрещено.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеоматериалам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеосъемка видеокамерой. Видеозапись приложена к материалам дела.

При этом КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписью каждого процессуального действия отдельно. Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении наименования и номер видеорегистратора, не свидетельствует о недействительности произведенной видеозаписи.

Таким образом, довод жалобы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева