Решение от 14.09.2023 по делу № 33-6997/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-6997/2023

2-1319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дремова Андрея Олеговича, Дремовой Марины Владимировны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дремову Андрею Олеговичу, Дремовой Марине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Дремова А.О., Дремовой М.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 70 912, 68, расходы по оплате госпошлины в размере 2 327,38 руб.

Представитель ответчиков Дремова А.О., Дремовой М.В. - Брюханова С.А. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании оспаривала акт составленный ООО «МЭТР», а также участие эксперта Лаврентьева Д.О. в осмотре квартиры.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на ответчиков Дремова А.О., Дремовой М.В. в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчиками в лице их представителя Брюхановой С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Дремов А.О., Дремова М.В., третье лицо Литвиненко Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, указанная проверка в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Максимову П.В.

На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении, суд производство по делу приостановил.

Судебная коллегия соглашается с постановленным в указанной части определением.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В обоснование частной жалобы, выражая несогласие с приостановлением производства по делу, заявитель также указала, что Акт оценки ущерба ООО «МЭТР», предоставленный истцом, является недостоверным доказательством и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, его необходимо исключить из перечня доказательств по делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения. Несогласие заявителя с представленными истцом доказательствами и оспаривание их юридической силы могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, вынесенного по существу спора.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку утверждениями ответчика, приведенным в частной жалобе.

Заявитель в частной жалобе выражает также несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчики не просили об ее назначении и проведении. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы несутся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика были поставлены под сомнение доказательства, представленные стороной истца, в частности, оценка ущерба, составленная ООО «МЭТР». Ответчики утверждали, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный орган, зарегистрированный в г. Новотроицке, с 2011 года ликвидирован, отсутствуют сертифицированные документы на специалиста ООО «МЭТР» Лаврентьева Д.О.

В связи с возражениями ответчика, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на ответчиков Дремова А.О., Дремову М.В. в равных долях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости повреждённого имущества был поставлен на обсуждение судом. Представитель ответчиков возражала против назначения оценочной экспертизы, указывала, что в этом нет необходимости. Представитель истца не участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, возложение на ответчиков обязанности по оплате экспертизы нельзя признать правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку бремя предоставления доказательств в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба лежит на стороне истца, судебная экспертиза назначена судом в связи с имеющимися сомнениями в относимости и допустимости представленных истцом доказательств, расходы за ее производство подлежат возложению на истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░