Решение по делу № 2-4068/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4068/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Сухоруковой Л.С. по доверенности Киселева С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухоруковой ФИО7 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой Л.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был оформлен кредитный договор № № на сумму 495930,95 руб. в виде заявления-анкеты. Фактически на руки Сухоруковой Л.С. была выдана сумма в размере 401300 руб.

Согласно условиям кредитного договора с истца в пользу Банка взималась комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный», а именно: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, в общей сумме 94 630,95 рублей.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Не согласившись с условиями кредитного договора, Сухорукова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», а именно: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона (CMC-банк), а также изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, в общей сумме 94630,95 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ответчика в пользу Истца неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме 94630,95 рублей, а именно комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 903,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами прошу начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумм 94630,95 рублей по ставке 8,96% годовых по день фактической уплаты суммы долга; взыскать с ответчика неустойкупо Закону «О защите прав потребителей» 85 167.85 рублей начисленную на сумму неосновательно удержанных ответчиком денежных средств; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержкив размере 15 000рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите rip: потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухоруковой Л.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец Сухорукова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Киселев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой Л.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был оформлен кредитный договор № № на сумму 495930,95 руб. в виде заявления-анкеты. Фактически на руки Сухоруковой Л.С. была выдана сумма в размере 401300 руб.

Кроме того, судом установлено, что в рамках кредитного договора был предоставлен Пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 94630,95 руб. за весь срок пользования кредитом. Согласно выписке по счету спорная сумма была удержана с заемщика в день предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора с истца в пользу Банка взималась комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный», а именно: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, в общей сумме 94 630,95 рублей.

Денежная сумма в размере 94630,95 руб. была удержана Банком до выдачи кредита заемщику, при этом условия о выплате указанных сумм комиссий были заранее внесены в договор, и у истца не было возможности внести изменения в текст договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 30 названного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Поскольку, установленные Банком платежи по взиманию указанных комиссий непосредственно не создает для истца, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, указанные платежи не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию с истца платы за пакет банковских услуг «Универсальный», противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Действия банка по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условие кредитного договора о взимании платежей по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона, а также изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, не соответствуют закону и представляют собой нарушение прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что на данную сумму Банком начисляются проценты за пользование кредитом, поскольку сумма платы за пакет банковских услуг «Универсальный» включена в полную стоимость кредита.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, что судом расценивается как не желание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94630,95 рублей, а именно денежные средства направленные на оплату комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории РФ, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просить взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на день обращения в суд с данными требованиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Расчет:

с 16.10.2013г. по 31.05.2015г. (94630,95*8,25%/360*554 дней) - 157 635,16 руб.;

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (94630,95*11,8%/360*14 дней) – 434,14 руб.;

с 15.062015г. по 14.07.2015г. (94630,95*11,7%/360*30 дней) – 922,50 руб.;

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (94630,95*10,74%/360*31 дней) – 975,13 руб.;

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (94630,95*10,51%/360*27 дней) – 745,74 руб.;

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (94630,95*9,91%/360*30 дней) – 781,20 руб.;

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (94630,95*9,49%/360*30 дней) – 773,14 руб.;

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (94630,95*9,39%/360*27 дней) – 666,36 руб.;

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. (94630,95*7,32%/360*39 дней) – 750,36 руб.;

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (94630,95*7,94%/360*23 дней) – 480,01 руб.;

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (94630,95*8,96%/360*27 дней) – 635,85 руб.;

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (94630,95*8,64%/360*27 дней) – 613,17 руб.;

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (94630,95*8,14%/360*33 дней) – 705,87 руб.;

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (94630,95*7,9%/360*26 дней) – 539,76 руб.;

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (94630,95*8,24%/360*28 дней) – 606,20 руб.;

с 15.07.2016г. по 02.08.2016г. (94630,95*7,52%/360*17 дней) – 336,04 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21903,82 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21903,82 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 85167,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки, суд находит необоснованными.

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, которое противоречит вышеизложенным нормам.

При разрешении требований истца по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы 116534,77руб. (94630,95+21903,82), что составляет 58267,38 рублей.

Таким образом, исковые требования Сухоруковой ФИО8 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования по расторжению кредитного договора, однако, суд считает, что данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указаны основания для расторжения указанного договора, а так же не представлены доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, нарушения ответчиком условий, договора, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требований истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов, состоящих из расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При разрешении указанных требований суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, сути заявленных исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сухоруковой ФИО9 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сухоруковой ФИО10 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», а именно: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона (CMC-банк), а также изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, в общей сумме 94630,95 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сухоруковой ФИО11 денежные средства в общей сумме 94630,95 рублей, а именно комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 903,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58767,38 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего: 188302 (сто восемьдесят восемь тысяч триста два) руб. 15 коп.

В остальной части заявленные Сухоруковой ФИО12 требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 07.08.2016 года