Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2892/2024 от 08.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0016-02-2024-000052-10

Судья Родионов Е.И. I инстанция – дело № 2-А95/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «БП-Капитал» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БП-Капитал» в удовлетворении исковых требований к Чепурнову Павлу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к Чепурнову П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30.06.2015 был расторгнут кредитный договор № от 03.03.2012, с Чепурнова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 236 рублей, а всего взыскано 309 933 рубля. Решение вступило в законную силу 31.07.2015. Определением суда от 29.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «БП-Капитал». 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному решению суда, которое 23.05.2016 было окончено в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения. Просит взыскать с Чепурного П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности, определенную решением суда (304 933 рубля), за период с 21.02.2021 по 21.02.2024 в размере 85 343 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 701 рубля.

Представитель истца ООО «БП-Капитал», ответчик Чепурнов П.А в судебное заседание не явились.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Чепурнов П.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Дополнительно указал, что исполнительное производство было окончено, истец обращался в районный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, однако в восстановлении данного процессуального срока ООО «БП-Капитал» было отказано.

Представитель ответчика Криухин Н.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик Чепурнов П.А. уклонялся от исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.01.2016 и оконченного 21.05.2016 Чепурнов П.А. частично погасил задолженность в сумме 5000 рублей, в пределах имевшихся на тот момент финансовых возможностей. Истец ООО «БП-Капитал» более не обращался в отделы судебных приставов-исполнителей с имеющимся у него исполнительным листом. Поведение ООО «БП-Капитал» является недобросовестным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «БП-Капитал» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований или вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Должник Чепурнов П.А. злостно уклоняется от исполнения решения суда и не планирует делать это в добровольном порядке. Судом не была дана оценка судебным решениям, вынесенным ранее. Ранее по аналогичным обстоятельствам суд удовлетворил требования истца. Для удовлетворения требований кредитора суду необходимо было установить лишь факт просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30.06.2015 по делу № 2-А161/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Чепурнову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору расторгнут кредитный договор № от 03.03.2012, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Чепурновым П.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» с Чепурнова П.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 236 руб., а всего взыскано 309 933 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2015.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» был заменен на его правопреемника ООО «БП-Капитал» на основании определения Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2015г.

Судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чепурнова П.А. задолженности по вышеуказанному договору, которое было окончено 23.05.2016 в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист № ФС № от 31.07.2015 возвращен взыскателю ООО «БП-Капитал».

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 000 руб.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.09.2020 ООО «БП-Капитал» было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу № 2-А161/2015 в связи с тем, что был пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не представлено.

Согласно ответа Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 23.04.2024 повторно по состоянию на 19.03.2024 указанный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы долга по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению которого истек, и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

ООО «БП-Капитал» в рамках настоящего дела просило взыскать с Чепурного П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности, определенную решением суда (304 933 рубля), за период с 21.02.2021 по 21.02.2024.

Поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа по решению от 30.06.2015 к исполнению, то есть утрачено право истца на получение основного долга, следовательно, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму этого долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злостно уклоняется от надлежащего исполнения решения суда, не может повлечь отмену решения суда, истец не лишен был возможности в установленные сроки предъявить к исполнению исполнительный документ для осуществления взыскания с ответчика суммы долга.

Наличие апелляционного определения Становлянского районного суда Липецкой области от 16.03.2021г. о взыскании в пользу ООО «БП-Капитал» с Чепурного П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности, определенную решением суда от 30.06.2015 (304 933 рубля), за период с 11.11.2017 по 10.11.2020, не влияет на вывод о пропуске истцом срока давности по заявленным в настоящем деле требованиям. В ходе ранее рассматриваемого дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом, каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительной производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не зачисляется.

Возможность взыскания суммы долга с ответчика по решению суда от 30.06.2015 истцом была утрачена 24.05.2019 (по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства 23.05.2016).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению им своей позиции по делу, основаны на неверном токовании действующего законодательства и не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БП-Капитал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.