Решение по делу № 33-11969/2015 от 21.10.2015

Судья Солохин С.А.                          Дело № 33-11969/2015                                        А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Попова В.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Попова В.Г. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову В.Г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Г. обратился с иском в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и Банком были заключены кредитные договоры 20 февраля 2013 года № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев и 09 апреля 2014 года № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. При заключении данных кредитных договоров истец подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Плата за включение в Программу страхования по первому кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, по второму – <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает его права как потребителя на свободный выбор услуги. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплату услугу нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков определен в заявлении-оферте от 20 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Договор на данных условиях Поповым В.Г. подписан добровольно, таким образом, до истца была доведена информация о размере платы непосредственно Банку за включение в программу. При этом законом не предусмотрена обязанность предоставлять информацию о составных частях, из которых складывается общая цена услуги. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной. Также указывает на то, что в подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом не представлен договор об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Поповым В.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») было заключено два кредитный договора: 20 февраля 2013 года № на сумму <данные изъяты> рублей, под 27% годовых, сроком на 36 месяцев и 09 апреля 2014 года № на сумму <данные изъяты> рублей, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев

В разделе «Б» кредитных договоров № и № «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты платы в размере 40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Основанием для заключения указанных кредитных договоров явились заявления-оферты со страхованием, в которых Попов В.Г. выразил согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, ему разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен, возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании, а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Также Попов В.Г. в рамках заключения кредитных договоров подписал заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в которых отражено, что он понимает и согласен, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и ЗАО «МетЛайф»

По кредитному договору № от 20 февраля 2013 года стоимость платы за включение в программу определена в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года – <данные изъяты>

Согласно выписок по счету, 20 февраля 2013 года со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> 09 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что в заявлении-оферте кредитного договора № от 09 апреля 2014 года Попов В.Г. выразил согласие на то, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение его в программу страхования, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховой премии, что составляет <данные изъяты>

Разрешая спор относительно навязанности услуг страхования по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заемщика Попова В.Г. как потребителей, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по данному кредитному договору. При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора № от 09 апреля 2014 года Попову В.Г. была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Попова В.Г. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Попову В.Г. было разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Информация о размере страховой премии и о размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования по кредитному договору № № от 09 апреля 2014 года указаны в процентном выражении, и были доведены до истца, ее не сложно самостоятельно исчислить в рублевом эквиваленте.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого было отказано, суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Удовлетворяя исковые требования Попова В.Г. по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года, анализируя условия данного кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении добровольности заключения указанного кредитного договора, истцу не были предоставлены сведения о размере страховой премии перечисляемой Банком в пользу страховой компании, что не обеспечило истцу возможность выбора услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора № от 20 февраля 2013 года о подключении заемщика к программе страхования и взимания за это платы нарушают права заемщика как потребителя и являются ничтожными.

Установив таким образом нарушение Банком прав заемщика Попова В.Г. как потребителя, закрепленных в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Подробный расчет взысканных сумм процентов, неустойки и штрафа приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий кредитного договора № от 20 февраля 2013 года и расценок не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих данные утверждения, Банком не представлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой Банком за оказание услуги. Также не представлены доказательства, что заемщику разъяснялось за оказание каких услуг и в каком размере Банк определил свое вознаграждение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: