Решение по делу № 1-279/2019 от 19.02.2019

Дело № 1- 279/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 марта 2018 года     

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

потерпевшей ... Л.Н.,

подсудимого Емельянова С.В.,

защитника - адвоката Гармаш Ю.И. /удостоверение № 685 от 24.05.2016 и ордер № 2378 от 06.03.2019/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова С.В., ...

...

не задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ** ** **, Емельянов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре подъезда ..., обнаружил, что у ранее знакомой ему ... Л.Н. находится при себе пакет с бутылкой алкогольного напитка, после чего у Емельянова С.В. возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного пакета с находящейся в нем бутылкой алкогольного напитка, принадлежащих ... Л.Н. После чего, Емельянов С.В., находясь по вышеуказанному адресу и в указанное время, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны потерпевшей, схватил правой рукой вышеуказанный пакет и попытался вырвать его из руки ... Л.Н., однако последняя крепко держала пакет в своей левой руке и не отпускала его. Далее, Емельянов С.В., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью пресечения оказания сопротивления со стороны ... Л.H., и доведения своего преступного умысла до конца, продолжая удерживать в правой руке пакет, который потерпевшая не выпускала из своей левой руки, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил своей левой рукой ... Л.Н. за шею, при этом вплотную прижал ее к стене тамбура подъезда, и одновременно сжал пальцы своей левой руки, отчего ... Л.Н. испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, тем самым Емельянов С.В. лишил ее возможности оказать ему дальнейшее сопротивление и скрыться. После чего, Емельянов С.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в вышеуказанное время и в указанном месте, продолжая вышеописанным способом удерживать ... Л.Н. на месте, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, не давая последней возможности оказать сопротивление и скрыться, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны ... Л.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой выхватил из левой руки ... Л.Н. принадлежащий ей пакет, не представляющий материальной ценности, с находящейся в нем бутылкой алкогольного напитка, а именно пищевого ароматизатора «...» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением в отношении ... Л.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ей. После чего, Емельянов С.В., незаконно присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Емельянов С.В. открыто, умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ... Л.Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 300 рублей, а также причинил ей моральный вред и физическую боль.

Подсудимый Емельянов С.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Емельянова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Емельянов С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Емельянова С.В. поддержано по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Емельянова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Емельянова С.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Емельянов С.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Емельянов С.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет инвалидности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова С.В., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной о совершенном преступлении Емельянов С.В. составил в опорном пункте полиции, где он находился в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, и сделал он это только после того, как узнал о подозрении в свой адрес, после возбуждения уголовного дела и дачи пояснений потерпевшей, указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. То есть, признание подсудимого в совершении преступления не содержит в себе признаки добровольности, сформулированные в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях Емельянова С.В. такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Емельянова С.В., суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает, как указано выше, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание Емельянову С.В. обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно того, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с учетом личности виновного, ранее совершавшего административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на назначение Емельянову С.В. наказания за данное преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы за тяжкое преступление, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности Емельянова С.В., склонность последнего к противоправному поведению, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, на что указывает и систематическое игнорирование Емельяновым С.В. предъявляемых к нему со стороны суда и правоохранительных органов требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Емельянову С.В. наказание с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также склонность к совершению противоправных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу меру пресечения в отношении Емельянова С.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Емельянову С.В. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания суд определяет Емельянову С.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельянова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емельянова С.В. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Емельянова С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 06.03.2019.

Период нахождения Емельянова С.В. под стражей с момента постановления приговора, то есть с 06.03.2019 и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий         А.В.Панкратьев

Копия верна, судья: