Решение по делу № 33-5829/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-5829/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Корпачева Л.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Беляевской О.Я., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Полынько Н.О., Хаустовой П.М., третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрета совершать определенные действия,

по апелляционной жалобе Орловой Е.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Орлова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Полынько Н.О., Хаустовой П.М., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также расположенным на нем и принадлежащим ей на праве собственности жилым домом путем сноса самовольно возведенных сооружений в виде навеса и деревянного наземного покрытия с металлическим каркасом, на котором он закреплен, демонтажа столов и стульев в районе домов № и №а по данному адресу, запрета индивидуальному предпринимателю Полынько Н.О. и кому-либо устанавливать за пределами земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер № на территории общего пользования между домами № и № по указанному адресу какое либо покрытие, навесы, столы, стулья и другие сооружения и предметы.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>. Ответчик индивидуальный предприниматель Полынько Н.О. арендует нежилые помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, в которых осуществляет торговую деятельность в кафе-пиццерия «Дубай», незаконно занимает площадь улицы общего пользования, на которой круглогодично размещены столы, скамьи, зонтики, навесы, холодильное оборудование, мусорные баки, а также стоит мопед для развозки пиццы. Все это размещается на прохожей части улицы общего пользования, ведущей к жилому дому истца, чем ей создаются препятствия в проходе и проезду специальной техники. Истец испытывает неудобства от посетителей заведения ответчика в виде шума, запахов гари, табачного дыма и прочего, попасть домой может только через зону общественного питания. Указывает, что ответчиком не соблюдено минимальное расстояние (6м.) между строениями. На просьбы освободить общую территорию ответчик не реагирует.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ИП Полынько Н.О. в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Орлова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на единственно возможном проходе к жилому дому установлен навес и помост, на котором ответчик устанавливает стулья, столы и т.д., в связи с чем она лишена возможности свободного доступа к домовладению, т.к. нет прохода и проезда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ИП Полынько Н.О.

просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав по владению принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку принадлежащее истцу недвижимое имущество находится в пешеходной зоне, не предусматривающей возможность проезда, спорные сооружения не расположены на принадлежащем истцу земельном участке, по своим характеристикам, конструктивным элементам навес и деревянный помост сами по себе не препятствуют проходу и проезду к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, не создают препятствия к свободному открытию дверей в калитке, а также ворот, расположенных на проходе к дому истца, столы и стулья в настоящее время демонтированы.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования истца обоснованы нарушением вследствие действий ответчиков прав пользования истцом собственным недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу Республика Крым, <адрес>.

Так, в силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Орловой Е.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, кадастровые номера соответственно № и №.( том 1, л.д.8-23, 53,54)

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хаустова П.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в

качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.( том 1, л.д.64-65)

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта и Хаустовой П.М. сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, вид разрешенного использования «Общественное питание», «Предпринимательство», «Гостиничное обслуживание» (п.1.1, 1.2, 2.1 договора). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан не нарушать прав собственников, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков. (том 1, л.д.81-90)

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Полынько Н.О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным - деятельность рестораном и услуги по доставке продуктов питания.(том1, л.д.62,63)

По договору аренды нежилого помещения под кафе от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Полынько Н.О. арендовала у индивидуального предпринимателя Хаустовой П.М. нежилое помещение по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также по договору арендодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование прилегающую территорию общей площадью 50 кв. м. (том 1, л.д.103-107)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг Полынько Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Республики Крым от 25.06.2015г №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей в связи с тем, что 02.06.2016г в <адрес> самовольно без разрешительных документов допустила (организовала) размещение столов и стульев, чем нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта. (том 1, л.д.113)

Из сообщения Администрации <адрес> от 16.07.2019г следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности с 2015г по 2018г осуществлялось в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых, утвержденной постановлением администрации города Ялты от 10.04.2015г №-<адрес> схема предусматривала размещение нестационарного торгового объекта № (летняя площадка) для реализации продукции общественного питания по адресу <адрес> правообладателем которого являлся ИП Полынько Н.О. В 2018г постановлением Администрации города Ялта от 12.07.2018г № нестационарный торговый объект № исключен из Схемы размещения НТО. ( том 2, л.д.72)

Таким образом, законные основания для размещения спорного нестационарного торгового объекта на день рассмотрения дела отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полынько Н.О. пояснил, что спорные навес и деревянное наземное покрытие сооружены указанным ответчиком в качестве элементов благоустройства территории, при этом, доказательств того, что им было получено разрешение соответствующих муниципальных органов на сооружение указанных элементов благоустройства после 12.07.2018г, ответчиком не представлено.

Из заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Шевелевой Е.П., следует, что деревянная площадка, установленная на земельном участке общего пользования, ведущем в домовладение, расположенного по адресу <адрес> находится выше отметки низа металлических ворот указанного домовладения, что приводит к невозможности открытия данных ворот; установленные столы и лавочки на деревянной площадке на земельном участке общего пользования, ведущем в указанное домовладение не дают возможности беспрепятственного прохода, проезда с колясками, проезда вело-, мото-, автотехники, проноса крупногабаритной техники и грузов, полноценного обслуживания указанного домовладения; выступающий навес и деревянная площадка подходят вплотную к жилому дому, что является нарушением строительных норм в части пожарной безопасности; выступающий навес и деревянная площадка создают препятствия для обслуживания инженерных систем водопровода, канализации, электроснабжения, сетей интернета специализированными организациями. (том 1, л.д.130-134)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» к принадлежащему истцу земельному участку существует один проход с восточной стороны домовладения по землям муниципального образования городской округ Ялта. Подъезд к указанному земельному участку невозможен, так как объект расположен в пешеходной зоне. Возведенные сооружения в виде навеса и деревянного наземного покрытия частично расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, частично за границами. Так, за границами указанного участка расположено <данные изъяты> кв. м. навеса и <данные изъяты> кв. м. деревянного наземного покрытия. Указанные сооружения, расположены на единственном проходе к земельному участку с кадастровым номером №. Столы и стулья на единственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером № на дату проведения осмотра при исследовании отсутствуют. Проезд к вышеуказанному домовладению в настоящее время невозможен, так как указанная улица является пешеходной. (том 1, л.д.179-198)

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертного исследования и судебной экспертизы, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о том, что спорное сооружение – навес и деревянный помост не препятствуют в осуществлении права собственности истца и о недоказанности истцом нарушения ее прав по владению принадлежащим ей имуществом, не основаны на материалах дела.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная конструкция не препятствует истцу в осуществлении свободного беспрепятственного прохода к своему земельному участку и жилому дому и полноценному обслуживанию указанного домовладения и о том, что восстановление прав истца возможно и иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа спорной конструкции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом посредством демонтажа спорного сооружения соразмерно ее нарушенным правам и подлежат удовлетворению.

Требования истца о запрете ИП Полынько Н.О. и кому – либо устанавливать за пределами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> на территории общего пользования между домами № и № по <адрес> какое либо покрытие, навесы, столы, стулья и другие сооружения и предметы, т.е. на будущее, судебная коллегия считает преждевременными, что не лишает истца права на последующее обращение в суд с соответствующим иском.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.

Обязать Полынько Н.О. устранить препятствия Орловой Е.С. в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу Республика Крым, <адрес>, <адрес>. Обязать Полынько Н.О. демонтировать сооружения навеса и деревянного наземного покрытия с металлическим каркасом, на котором он закреплен, демонтировать столы и стулья в районе пешеходной зоны у домов № и №а по <адрес> <адрес>, Республики Крым.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.