Решение по делу № 8Г-29473/2024 [88-31573/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2021-004400-72

Судья Машевец С.Ю.                                                                                Дело № 88-31573/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-14/2023

Чирьева С.В.

Сурменили Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (правопреемник ФИО18) обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом последующих уточнений, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса смежного забора между земельными участками с кадастровым номером № по их закономерным границам; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в переносе смежного забора между земельными участками с кадастровым номером № по их закономерным границам и демонтажа сарая литер Д, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером между земельными участками с кадастровым номером №.

    Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса смежного забора между земельными участками с кадастровым номером № по их закономерным границам;

    Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в переносе смежного забора между земельными участками с кадастровым номером № по их закономерным границам и демонтаже сарая литер Д, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером между земельными участками с кадастровым номером №.

    В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО19 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2023 года оставить без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, требуя переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, истец фактически заявил требования на часть земельного участка, которая ни истцом и никем другим не приобреталась. Ни у истца, ни у его правопредшественников спорная часть земельного участка никогда не была в пользовании, фактические границы, существующие по сегодняшний день между указанными земельными участками, сложились еще при их первоначальном отводе. Обращает внимание суда, что ФИО1 и ФИО18 приняли земельный участок в тех фактических границах, в которых он существовал и был согласован прежними собственниками – ФИО11 и ФИО12 Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ранее ФИО18 (правопредшественнику истца) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 304 кв.м. и № площадью 408 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, для садоводства расположенный по адресу: <адрес>.

На основании проведенных работ по перераспределению вышеназванных земельных участков образованы земельные участки площадью 390 кв.м., и 322 кв.м.

Земельному участку площадью 390 кв.м., присвоен кадастровый №.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Золотой гребешок», уч. 107.

Сведения о границе указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч. 109, является ответчица ФИО2 Сведения о границе указанного земельного участка также содержатся в ЕГРН.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в границах, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, при нанесении результатов полевых работ на графический материал, содержащийся в КПТ кадастрового квартала № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Золотой Гребешок, не соответствуют его закономерной площади. Площадь накладки составляет 35 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ответчику, накладываются на закономерные границы земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с действующем законодательством.

Как установлено судом, из информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» Территориальный отдел № (по <адрес> и <адрес>) следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненным местоположением границ и площадью 554 кв.м, на основании заявления, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и документов о межевании с присвоением кадастрового номера №.

Согласно приказу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.07.2007 № 475-П «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района <адрес> №» земельный участков с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера №.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По результатам уточнения местоположения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 787 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 787 кв. м., статус записи - актуальная.

Согласно ЕГРН запись о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, внесена ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения границ и площади (570 кв.м.) на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, переданной теротделом по г. Сочи управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, которая подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, с присвоением кадастрового номера №.

Согласно приказу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.07.2007 № 475-П «Об утверждении, материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района <адрес> №» земельный участков с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера №.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, документов о межевании. По результатам уточнения местоположения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась (уменьшилась) и составила 712 кв.м.

В дальнейшем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 304 кв.м., и № площадью 408 кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15

Согласно сведениям ЕГРН статус записи земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ - архивная, в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № было образовано ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 390 кв.м., и № площадью 322 кв.м., которые поставлены на кадастровый учет с одновременной регистрацией права на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЭО-ЭКСПЕРТ».

Из заключения экспертов следует, что фактические и закономерные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют друг другу. Выявленные зоны несоответствия подробно представлены в исследовательской части на вопрос №, в том числе экспертами выявлена 1-зона несоответствия, площадью 39 кв.м (граничащая с участком с кадастровым номером №), где часть закономерных границ земельного участка с кадастровым номером № вне фактических границ, в том числе под строением, расположенным в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м.

При ответе на вопрос № экспертами определены фактические и закономерные границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом исходных данных. Выявленные зоны несоответствия подробно изложены при ответе на вопрос №, в числе которых 3-зона несоответствия №, площадью 35 кв.м, где часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № вне закономерных границ, в том числе под строением 5 кв.м.

Причиной возникновения фактических и закономерных границ согласно выводам экспертов является некорректное установление искусственных ограждение, обозначающие границы участка на местности. Факт наличия реестровой ошибки исключен экспертами, так как он был установлен ранее на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2015. по делу № 2-446/2015, на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертами выявлено, что при установлении забора между исследуемыми земельными участками по закономерным границам, имеется препятствие в виде демонтажа строения - сарая лит. «Д», расположенного в фактических границах участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции на разрешение экспертов, в том числе был поставлен вопрос о возможности внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № существующих 15 лет, на который экспертами дан положительный ответ с учетом изменения площади исследуемых земельных участков.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы реестровая ошибка при определении границ исследуемых земельных участков - отсутствует по причинам, подробно описанным при ответе на вопрос №.

Отклоняя указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в точных границах исходного земельного участка, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а в последующем с кадастровыми номерами № и №, смежная граница между участками № и № дважды была согласована и подписаны акты о согласовании границ участков смежными землепользователями (предыдущими собственниками ФИО16 и ФИО11) при уточнении местоположения границ и площади земельных участком с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует об отсутствии спора по границе земельного участка.

Образование из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, а в последующем с кадастровыми номерами № не возникал спор по границе участка, что подтверждает фактическое местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений требований действующего законодательства, препятствующие истцу в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции указано, что отклоняя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего спора закономерные (юридические) границы спорных смежных земельных участков истцом не оспариваются, так как ФИО1 заявляет требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виду расположения на нем забора ответчика, а также нахождения на границе земельных участков сарая лит. «Д».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является полным, точным и ясным, не взывает сомнений в правильности выводов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические и законные границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют друг другу, забор ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности. Также на границе спорных земельных участков располагается сарай литер «Д», принадлежащий ответчику, что также нарушает права истца как собственника имущества.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно заключению эксперта, отсутствует, что подтверждается, в том числе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым был установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего также общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. На основании указанного судебного акта уже были внесены соответствующие сведения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Также экспертами отмечено, что согласно письма ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю (т. 2 л.д. 70-73), смежная граница между исследуемыми земельными участками (№ и №) была дважды согласована, о чем подписаны акты о согласовании границ земельных участков, т.е. земельного спора при уточнении местоположения границ не было.

Таким образом, акты о согласовании границ участков смежными землепользователями, которые были подписаны предыдущими с правообладателями (ФИО16 и ФИО11) при уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, не подтверждают наличие согласия на размещение на земельном участке с кадастровым номером № забора ответчика, так как данные акты относятся к согласованию закономерных (юридических) границ, которые истец не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос № о возможности изменения сведений в ЕГРН о границах земельных участков правового значения для разрешения спора по заявленным исковым требованиям не имеет, при этом результаты межевания исследуемых земельных участков недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт несоответствия фактических и законных границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым забор ответчика полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности; на границе спорных земельных участков располагается сарай литер «Д», принадлежащий ответчику, что также нарушает права истца как собственника имущества, учитывая отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 86, 87, 150 ГПК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт наложения фактических границ земельного участка ответчика на правомерные юридические границы установлен судом на основании судебной экспертизы и других доказательств по делу в совокупности.

При этом, ответчиком требований об уточнении местоположения части границы земельного участка, являющейся смежной по отношению к земельному участку истца, равно как и об установлении границ по фактическому пользованию, – не заявлено.

Межевание земельного участка, послужившее основанием для внесения сведений в данные кадастрового учета, – не оспорено.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку доказательствами по делу подтвержден факт нахождения забора и части сарая ответчика в правомерных границах земельного участка истца, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО19 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.