Решение по делу № 8Г-13669/2023 [88-14573/2023] от 19.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14573/2023

                                               № 2-3053/2022                                        29RS0018-01-2022-002989-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 281000 рублей, возмещении судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включена.

        Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4280 руб.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 января 2018 года № 82р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 4 июня 2019 года № 1735р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1701 кв.м по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2019 года по делу № 2-3762/2019 с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м, взысканы денежные средства в сумме 649000 рублей 00 копеек. Также названным решением суда было определено, что перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Таракановой Л.Г. на указанное жилое помещение, а также о праве собственности на это имущество муниципального образования «Город Архангельск».

Денежные средства выплачены, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 26 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в возмещение за жилое помещение при разрешении вопроса о его изъятии в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о взыскании возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение был рассмотрен при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2019 года, а право истца на получение возмещения за изымаемое у неё жилое помещение уже было реализовано. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он, несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья. Данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи