Решение по делу № 22-2849/2019 от 29.10.2019

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2849

                                                                          Судья Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А. и Щетникова С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием Никитина М.Н.,

защитника - адвоката Никифорова Э.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова Э.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Еремеевой Г.З. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года, которым,

Никитин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Никитина М.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никитина М.Н. под стражей с 4 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин М.Н. признан виновным в том, что он в один из дней сентября 2018 года, но не позднее 11 часов 30 минут 30 сентября 2018 года проник в дачный домик <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 725 рублей.

Он же, не позднее 13 часов 14 марта 2019 года, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 5000 рублей, причинив тому значительный ущерб.

Также Никитин М.Н., не позднее 14 часов 15 марта 2019 года, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имуществ с лицами № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 5000 рублей, причинив тому значительный ущерб.

Он же, около 15 часов 4 мая 2019 года, находясь на территории <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>, проник на территорию дачного участка <данные изъяты>, а затем и в расположенный на нем дачный домик, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 26500 рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Никитина М.Н. судом первой инстанции были квалифицированы: по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по двум эпизодам хищения имущества ФИО2, по каждому из них, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду покушения на хищения имущества ФИО3, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Никитин М.Н. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Э.Г. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что суд необоснованно квалифицировал действия Никитина М.Н. как кражу, совершенную с проникновением в жилище. Считает, что по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО2 суд не верно квалифицировал действия Никитина М.Н. с квалифицирующим признаком проникновение в жилище, поскольку, как пояснил в судебном заседании Никитин М.Н., 14 и 15 марта 2019 года он заходил в квартиру ФИО2, в дверях которого был поврежден замок, с целью совместного распития спиртных напитков. Умысел на хищение имущества у него возник уже в последующем.

По эпизоду хищения имущества из дачного домика, принадлежащего ФИО1, с квалифицирующим признаком с проникновением в жилище, адвокат также не согласен. Указывает, что дачный домик ФИО1 не приспособлен для временного проживания, не оборудованы и отсутствуют спальные места, в связи с чем, полагает, что действия Никитина М.Н. по данному эпизоду преступления необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ. По аналогичным основаниям считает необоснованной квалификацией по эпизоду хищения в <данные изъяты> с дачного участка № 130, принадлежащей ФИО3.

Просит приговор изменить, действия Никитина М.Н. переквалифицировать, исключив квалифицирующий признак с проникновением в жилище, снизить назначенное судом наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремеева Г.З. выражает несогласие с приговором, в виду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Полагает, что при решении вопроса о наличии в действиях Никитина М.Н. признака причинения значительного ущерба ФИО2 суд не мотивировал, почему потерпевшему причинен значительный ущерб, не исследовано имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, а также другие обстоятельства по делу. Считает, что действия Никитина М.Н. по двум эпизодам хищения имущества у ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговоре, с незаконным проникновением в жилище, исключив по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить Никитину М.Н. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Никитину М.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, прокурор, поддержав представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность Никитина М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Выводы суда о виновности Никитина М.Н. в приговоре по каждому эпизоду надлежащим образом мотивированы.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в каждой из вмененных краж судебной коллегией проверены, и подтверждения не находят.

По обоим фактам краж из квартиры ФИО2 показаниями потерпевшего было установлено, что, несмотря на временное отсутствие запорных устройств на входной двери, никому из посторонних он разрешения на вход в свое жилище не давал. В том числе и осужденному Никитину М.Н.. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что факт отсутствия запорных устройств был использован осужденным и неустановленными лицами для осуществления краж, поскольку ими осознавалось, что они проникают в чужое жилище без согласия проживающего там ФИО2, в его отсутствие. Пояснения о том, что умысел на кражу возник после того, как они проникли в квартиру, опровергается их согласованными действиями по вывозу имущества в обоих эпизодах.

Из протоколов осмотра места происшествия по фактам совершения кражи и покушения на кражу из дачных домов, в каждом случае видно, что возведенные собственниками строения могут быть использованы для временного проживания, поскольку имеют застекленные оконные проемы, двери оборудованы запорными устройствами. Внутреннее убранство помещений говорит об их использовании в качестве жилища.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по эпизодам совершения хищения имущества ФИО2 суд первой инстанции в должной мере не обосновал наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Размер похищенного в обоих случаях составляет минимально возможную для этого сумму, а в приговоре не проанализированы сведения о доходах потерпевшего, значимости имущества и прочие данные, позволяющие считать такую квалификацию соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По эпизоду покушения на кражу из дачного дома ФИО3 суд не принял во внимание, что в предъявленном Никитину М.Н. обвинении описание преступного деяния не содержит указания на причинение осужденным значительного ущерба потерпевшей. Тем самым, этот квалифицирующий признак вменен Никитину М.Н. с нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, поскольку содержание каждого пункта и части статьи Уголовного кодекса РФ, вменяемой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, должно находить отражение при описании преступного деяния.

В связи с установленными выше обстоятельствами судебная коллегия изменяет приговор и исключает квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения Никитина М.Н. по двум эпизодам совершения краж имущества ФИО2 и покушения на кражу имущества ФИО3.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, уменьшающие объем обвинения по эпизодам совершения краж имущества ФИО2 и покушения на кражу имущества ФИО3, судебная коллегия соразмерно смягчает наказание, назначенное за эти преступления и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 в отношении Никитина М.Н. изменить.

Исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Никитина М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов совершения краж имущества ФИО2) и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушения на кражу имущества ФИО3).

Смягчить наказание, назначенное Никитину М.Н. по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Никитину М.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Никитину М.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи