Решение от 24.10.2023 по делу № 2-4495/2023 от 19.07.2023

    25RS0029-01-2023-004949-80

    Дело № 2-4995/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2023 года                                г. Уссурийск

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дземиной М. П. к Анненкову Д. А. о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

    с участием: представителя истца Бойко Д.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Дземина М.П. обратилась в суд к ответчику Анненкову Д.А. с иском о расторжении договоров и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг о выполнении строительно-монтажных работ в квартире XXXX Приморского края, сроком исполнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена договора составила 200 000 руб. В момент подписания договора истец внесла предоплату в размере 60 000,00 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, однако в указанный срок договора работы выполнены небыли. ДД.ММ.ГГ стороны заключили дополнительный договор, согласно которому Анненков Д.А. также обязался убрать квартиру, переделать стены и приобрести казан. Срок выполнения работ согласно дополнительному договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец дополнительно передала ответчику денежные средства для приобретения материалов в сумме 100 000,00 руб. Ответчик обязательства по договорам не выполнил. Мирные переговоры к результату не привели. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 160 000,00 руб., взыскать неустойку, рассчитанную до дня вынесения судом решения, штраф, расходы на представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на эксперта в размере 8 000,00 руб.

    Истец, уведомленный о врекмени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400,00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что к рассматриваемому спору подлежать применению нормы ГК РФ и положения договоров. Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем к отношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не применим.

    Ответчик Анненков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации – последнему известному месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Анненковым Д.А. (исполнитель) и Дземиной М.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг о выполнении строительно-монтажных работ.

    Цена договора составила 200 000 руб. данная сумма является вознаграждением исполнителя (п. 3.1. договора). Предоплата по договору составила 60 000,00 руб. Сроки выполнения работ по договору – с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен дополнительный договор по которому Анненков Д.А. обязался оказать услуги истцу по уборке квартиры, переделке стен и приобретению казана. Цена по данному договору не определена. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ).

    Как следует из искового заявления, истец оплатила ответчику по договору от ДД.ММ.ГГ аванс в размере 60 000,00 руб., а также передала денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на приобретение материалов. Всего истец оплатила по договору 160 000,00 руб.

    Получение денежных средств в указанном объёме от истца Анненков Д.А. подтвердил при даче объяснений в рамках доследственной проверки по материалам КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по Октябрьскому району.

    В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договорам не исполнил, в установленный срок работы не завершил.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому качество фактически выполненных работ с учётом материалов в санузле в квартиры XXXX Приморского края не соответствует требованиям строительных норм, правил и стандартов. Стоимость фактически выполненных работ в санузле указанной квартиры с учётом материалов составляет 18 357,00 руб. Величина ущерба, причиненного истцу некачественными работами, составляет 56 143,00 руб. Стоимость выполненных работ в квартире истца не соответствует уплаченной им сумме. Общая величина ущерба, причиненного истцу составляет 197 786,00 руб.

Представленное истом экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку подтверждено фотоматериалами. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Ответчик свою обязанность по договору не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора и в соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой его расторжение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных между сторонами, а также о взыскании с ответчика уплаченных по данным договорам сумм в размере 160 000,00 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа суд приходит к следующим выводам.

    Обращаясь с настоящим иском в суд истец в качестве обоснования своих требования ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Однако, из содержания договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не следует, что ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

    При таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

    Вместе с тем, сторонами при заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ определена договорная неустойка и штраф.

    Так, согласно п. 4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню из расчёта 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

    Как следует из п. 3.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ цена данного договора составляет 200 000,00 руб.

    Таким образом, сторонами согласован размер штрафных санкций, применимых к исполнителю за нарушение обязательств по договору, вне зависимости от внесенной заказчиком суммы оплаты.

    Поскольку срок выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГ условий о продлении первоначального договора не содержится, а лишь устанавливается срок для выполнения дополнительных работ, то с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка в размере 2 000,00 руб. (1% от цены договора 200 000,00 руб.) за каждый день просрочки обязательства.

    За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер начисленной неустойки составляет 364 000,00 руб. (2 000,00 руб. * 182 дн. = 364 000,00 руб.).

    Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ подлежит начислению штраф в размере 2 000,00 руб. (1% от цены договора 200 000,00 руб.).

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

    Доказательств осуществления Анненковым Д.А. предпринимательской деятельности суду не представлено, в связи с чем, для применения положений ст. 333 ГК РФ Фобязательное наличие соответствующего заявления от данного лица не требуется.

    Учитывая явную несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд полагает необходимым уменьшить ее до 100 000,00 руб. Оснований для снижения штрафа в размере 2 000,00 руб. суд не усматривает.

    Определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг 8 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 4 400,00 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 160 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023.