Решение по делу № 21-325/2023 от 29.06.2023

Судья Вермишян А.О. Дело № 21-325/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000237-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 1 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ), в отношении инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области, Управление) ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства по его заявлению определены неверно, фактически проверка на предмет наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения не осуществлена. Считает оспариваемое определение и решение незаконными по доводам жалобы, поданной в районный суд, которые просит учитывать при рассмотрении настоящей жалобы. Указывает, что судьей районного суда его жалоба рассмотрена формально, игнорируя доводы в ней изложенные.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и инспектор отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Куприянова М.С., полагая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права прокуратурой области и судом не допущено, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральным законом № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ивановской области за № зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он выражал несогласие с действиями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области при производстве досмотра (осмотра) его вещей в здании Советского районного суда г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области ФИО2 по указанному заявлению ФИО1 дан ответ №, в котором заявителю сообщено, что в ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением не установлено нарушений требований законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за № в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1, перенаправленное прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново для рассмотрения, о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, полагая, что ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным на рассмотрение его заявления, поскольку рассматривал жалобу на ранее данный ответ должностного лица. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Ивановской области Коростелёвым П.Н. установлено, что обращение ФИО1, зарегистрированное в УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за №, расписано для рассмотрения заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО3, курирующим направление организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, врио начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО4, но в связи с нахождением его в основном отпуске обращение рассматривал ФИО2, назначенный врио начальника отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов на время отсутствия ФИО4 В обращении от ДД.ММ.ГГГГ № действия врио начальника отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов заявителем не обжаловались. Также установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным должностным лицом в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях должностного лица УФССП России по Ивановской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ивановской области Коростелёв П.Н. вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора области определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи, который согласился с указанным определением, не имеется.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 дан в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона срока.

Согласно ответу на запрос прокуратуры Ивановской области, данному заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № расписано для рассмотрения заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО3, курирующим направление организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, врио начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО4, но в связи с нахождением его в основном отпуске обращение рассматривал ФИО2, назначенный врио начальника отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов на время отсутствия ФИО4 (л.д. 18-19).

Приказом врио руководителя УФССП по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области с его согласия возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области (л.д. 36).

Учитывая изложенное, а также положения п.п. 3.2.1 и 4.3.7 должностной инструкции начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области (л.д. оборот л.д. 31 - л.д. 35), ФИО2 являлся должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращения ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 заместителем прокурора Ивановской области Коростелёвым П.Н. правомерно не усмотрено, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы, проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области ФИО2, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова