Решение по делу № 33-159/2022 (33-4133/2021;) от 14.12.2021

Судья Великих А.А. Дело №2-400/8/2021

УИД 46RS0030-01-2020-011367-85

№33-159/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 11 января 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Пахомову Алексею Валерьевичу, Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, поступившее по частной жалобе представителя Козлова С.А.- Волковой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.01.2021г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Пахомову А.В. и Козлову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2021г. и обращено к исполнению.

Представитель Козлова С.А. - Волкова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в обоснование которого сослалась на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное решение пропущен по уважительной причине, а именно, ввиду не проживания ответчика по адресу места жительства и нахождением с 2018г. на территории <данные изъяты> в связи с заключенным трудовым договором, неполучением извещений о судебном разбирательстве и копии решения по делу.

Узнал о принятом решении с информации на сайте ФССП России и Ленинского районного суда г.Курска, и в конце мая 2021г. подал апелляционную жалобу.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Волкова О.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021 года, а мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания, ответчик Козлов С.А. не участвовал в судебном заседании 28.01.2021г., о месте и времени рассмотрения уведомлялся телеграммами по адресам, которые сам указал в договоре поручительства от 05.09.2014г. и в дополнительном соглашении к договору поручительства от 27.01.2017г.:<данные изъяты> (л.д.15 т.4) и <данные изъяты> (л.д.17 т.4).

При этом он неоднократно извещался на даты других судебных заседаний на 09.12.2020г. и на 29.12.2020г.судебной корреспонденцией по адресу: <данные изъяты> (л.д.246-247, 250-251 т.3), однако конверты были возвращены в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения.

Из материалов дела видно, что копия решения была направлена 02.03.2021г. по почте в адрес Козлова С.А. <данные изъяты>), однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась обратно в адрес суда, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500056777723.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

28.05.2021 года представитель Козлова С.А. по доверенности Волкова О.А. обратилась в суд с заявлением, посредством электронной почты, в котором просила об ознакомлении с материалами дела.

07.06.2021г. представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела и получила аудиозапись судебного заседания от 28.01.2021г.(л.д.93,95 т.4).

28.06.2021г., согласно оттиску печати на штампе Почты России на конверте(л.д.12 т.5) представитель Волкова О.А. направила в Курский областной суд апелляционную жалобу, т.е. за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, так как по утверждениям заявителя срок для подачи жалобы на указанное решение был пропущен по уважительной причине, так как уведомление о предстоящем судебном заседании было направлено в адрес ответчика, по которому он не проживает уже несколько лет, поскольку с 1 сентября 2020г. постоянно находится на территории <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 29.11.2018г. и справкой главного бухгалтера <данные изъяты> (л.д.6-9 т.5).

При этом, ответчик, на момент подачи искового заявления уже находился на территории <данные изъяты>, и о наличии задолженности он узнал в конце мая из открытых источников базы ФССП РФ, а затем проверил карточку дела на сайте Ленинского районного суда г.Курск.

Таким образом, не имея доступа к почтовому адресу в России, Козлов С.А. не мог узнать ранее указанной даты (май 2021г.) о рассмотрении гражданского дела и имеющейся у него задолженности. Также утверждает, что банку было известно о нахождении ответчика за пределами РФ, однако со стороны истца не было предпринято попыток связаться с Козловым С.А. (л.д.1-4 т.5).

13.07.2021г.представитель Волкова О.А. повторно направила апелляционную жалобу аналогичного содержания вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, в Ленинский районный суд г.Курска (л.д.30 т.5).

Между тем, в доверенностях от 04.08.2020г. и от 27.07.2021г. на имя представителя Волкову О.А., указан адрес регистрации ответчика: <данные изъяты> (л.д.94 т.4, л.д.40 т.5), по которому направлялись все судебные извещения.

Сведений о том, что иным адресом располагал Банк, в материалы дела не представлено.

Как следует из условий п.3.1, п.3.3 договора поручительства <данные изъяты> от 05.09.2014г., заключенного между банком (кредитор) и Козловым С.А. (поручитель), поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, работы и т.д.; стороны обязаны в течение 3 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга обизменении своего места жительства, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д.57, 57-оборот т.2).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (п.3 ст.54 ГК РФ).

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений к ним Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», условий договора поручительства от 05.09.2014г., правомерно исходил из того, что Козлову С.А.судебная корреспонденция и копия судебного акта своевременно направлялись по адресу, указанному самим ответчиком в кредитных документах, сведений об ином месте пребывания Козлова С.А. истцу и суду не представлено, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несёт ответчик, как и все иные неблагоприятные последствия такого бездействия.

В связи с изложенным, обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Ссылка в частной жалобы представителя ответчика на трудовой договор с компанией <данные изъяты> и справку в обоснование уважительной причины пропуска срока в связи с проживанием ответчика в <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку на них не содержится оттиска печати организации, выдавшей эти документы и подтверждающей сведения, содержащиеся в них. В том числе, документы заверены неуполномоченным на это лицом, а представителем ответчика Волковой О.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, а поэтому частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/